Informujemy, że Państwa dane osobowe są przetwarzane przez Fundację Instytut na Rzecz Kultury Prawnej Ordo Iuris z siedzibą w Warszawie przy ul. Górnośląskiej 20/6, kod pocztowy 00-484 (administrator danych) w celu informowania o realizacji działań statutowych, w tym do informowania o organizowanych akcjach społecznych. Podanie danych jest dobrowolne. Informujemy, że przysługuje Państwu prawo dostępu do treści swoich danych i możliwości ich poprawiania.
Przejdź do treści

Chorwacki Sąd Konstytucyjny nakazał zmianę liberalnego prawa aborcyjnego, choć nie zakwestionował jego istoty

Data publikacji: 10.03.2017

fotolia.com

2 marca chorwacki Sąd Konstytucyjny ogłosił, że pochodzące z czasów komunistycznych  przepisy dopuszczające aborcję nie naruszają Konstytucji Republiki Chorwackiej. Nakazał jednak chorwackiemu parlamentowi uchwalenie w ciągu 2 lat nowej ustawy, która lepiej będzie chroniła nienarodzone dzieci, ograniczając do minimum liczbę aborcji.

W grudniu 2016 r. Instytut Ordo Iuris informował, że chorwacki Sąd Konstytucyjny zdecydował się rozpatrzyć wniosek Chorwackiego Ruchu dla Życia i Rodziny z 1991 r. o zbadanie konstytucyjności ustawy o środkach zdrowotnych umożliwiających wykonanie prawa do swobodnej decyzji o narodzinach dzieci. W ślad za komunistycznymi rozwiązaniami prawnymi z 1978 r. ustawa ta określa uśmiercenie człowieka na prenatalnym etapie jego rozwoju jako „swobodną decyzję o urodzeniu dziecka” (art. 2 ustawy) i legalizuje bez ograniczeń jego dokonanie przez pierwszych 10 tygodni ciąży.

W orzeczeniu z dnia 2 marca 2017 r. chorwacki Sąd Konstytucyjny orzekł, że zaskarżona ustawa nie jest niezgodna z Konstytucją Republiki Chorwacji w zakresie wskazanym we wniosku o zbadanie jej konstytucyjności. Sąd Konstytucyjny postanowił oddać kompetencję do podjęcia decyzji o tym, kiedy zaczyna się ludzkie życie ustawodawcy zwykłemu, unikając ostatecznego rozstrzygnięcia.

Decyzja ta jest o tyle zaskakująca, że jeszcze w 2009 r. Sąd Konstytucyjny zwrócił się do wszystkich czterech chorwackich uniwersytetów medycznych z prośbą o opinię w tej sprawie. Wszystkie cztery, w tym Komisja Etyki Szpitala Klinicznego w Zagrzebiu, stwierdziły, że życie ludzkie zaczyna się w momencie połączenia męskich i żeńskich gamet, czyli w momencie poczęcia. Mimo to, w wydanym wyroku Sąd Konstytucyjny przedstawił nieakceptowalną tezę, że choć prawo chroni przyrodzoną godność nienarodzonego dziecka jako człowieka, to dziecko to nie jest osobą zasługującą na ochronę prawa do życia. Dokonanie w orzeczeniu takiego sztucznego rozróżnienia pomiędzy „człowiekiem” a „osobą” jest sprzeczne z podstawowymi zasadami europejskiej kultury prawnej i prowadzi do bezpodstawnego odebrania części ludzi ochrony wynikającej z praw podstawowych.

Zdanie odrębne do wyroku Sądu Konstytucyjnego zgłosił sędzia Miroslav Šumanović, który stwierdził, że obowiązkiem państwa jest ochrona życia poczętego, a prawo powinno być zgodne z Konstytucją Republiki Chorwackiej nie tylko formalnie, ale i materialnie. W związku z tym, sędzia Šumanović uznał za niezbędne uchylenie przepisów zezwalających na przeprowadzanie aborcji.

Chociaż Sąd Konstytucyjny nie stwierdził niezgodności ustawy z konstytucją, to nakazał parlamentowi przyjęcie w ciągu 2 lat nowej ustawy regulującej kwestię aborcji, aby ta „stała się sytuacją wyjątkową”.  W orzeczeniu stwierdzono również, że obecnie obowiązująca ustawa została przyjęta na gruncie innego niż aktualny porządku konstytucyjnego, a jej przepisy odwołują się w wielu miejscach do nieistniejących już instytucji prawnych.

Sąd Konstytucyjny zarekomendował, aby nowe przepisy określały katalog „środków edukacyjnych i prewencyjnych“, które ograniczą dokonywanie aborcji do sytuacji wyjątkowych. Wśród propozycji Sądu szczególną uwagę zwraca, po pierwsze, sugestia wprowadzenia obligatoryjnego „okresu refleksji” poprzedzającego aborcję, podczas którego kobiety miałyby być informowane o alternatywnych rozwiązaniach oraz o przysługującym im wsparciu. Po drugie, sędziowie postulują, żeby ustawodawca dokonał dodatkowej oceny, czy i w jakich przypadkach aborcja powinna być refundowana ze środków publicznych.

Organizacje pro-life nie zgadzają się z treścią rozstrzygnięcia. Deklarują, że przez najbliższe 40 dni będą zbierać podpisy pod petycją adresowaną do parlamentu, w której zwrócą się, by w nowej ustawie zagwarantowano pełną ochronę życia dziecka.

Ochrona życia

21.04.2017

Kolejny sondaż potwierdza: zdecydowana większość Polaków za pełną ochroną życia

Ponad 70% Polaków popiera postulat pełnej ochrony życia od momentu poczęcia – wynika z badania przeprowadzonego przez CBOS. To kolejny sondaż na przestrzeni ostatniego roku potwierdzający utrzymujące się na bardzo wysokim poziomie poparcie dla ochrony życia.
Czytaj Więcej
Ochrona życia

19.04.2017

Dzieci trójki rodziców. Wielka Brytania wprowadza praktyki eugeniczne

Lekarze z Centrum Płodności w Newcastle jako pierwsi w Wielkiej Brytanii uzyskali pozwolenie na stosowanie procedury tworzenia embrionów ludzkich przy użyciu materiału genetycznego pochodzącego od trójki rodziców. W opinii Ordo Iuris tworzenie embrionów ludzkich przy użyciu materiału genetycznego pochodzącego od trójki rodziców stanowi praktykę eugeniczną, która narusza prawa człowieka, normy prawa międzynarodowego oraz uniwersalne zasady moralne.
Czytaj Więcej
Ochrona życia

18.04.2017

Ordo Iuris przypomina posłom o petycji ws. ochrony życia

Instytut Ordo Iuris przypomina parlamentarzystom o złożonej ponad pół roku temu petycji postulującej znaczne zwiększenie ochrony życia ludzkiego w okresie prenatalnym. Pomimo upływu wszystkich ustawowych terminów – petycja do dnia dzisiejszego nie została załatwiona. Polacy, chcący wzmocnienia ochrony życia dzieci przed urodzeniem mogą podpisać się pod apelem do parlamentarzystów. 
Czytaj Więcej
Wolności obywatelskie

06.04.2017

Wygrana Ordo Iuris w procesie działacza pro-life

Po skutecznej interwencji prawników Ordo Iuris Sąd Rejonowy dla Krakowa-Podgórza uniewinnił działacza pro-life, obwinionego o umieszczenie na billboardach w kilku miejscach Krakowa plakatów ukazujących zabite w wyniku aborcji dzieci. Sąd stwierdził, że wypowiedzi w sprawach o szczególnie istotnym znaczeniu dla społeczeństwa – takich jak aborcja – mogą korzystać z mocniejszych środków wyrazu.
Czytaj Więcej