Informujemy, że Państwa dane osobowe są przetwarzane przez Fundację Instytut na Rzecz Kultury Prawnej Ordo Iuris z siedzibą w Warszawie przy ul. Górnośląskiej 20/6, kod pocztowy 00-484 (administrator danych) w celu informowania o realizacji działań statutowych, w tym do informowania o organizowanych akcjach społecznych. Podanie danych jest dobrowolne. Informujemy, że przysługuje Państwu prawo dostępu do treści swoich danych i możliwości ich poprawiania.
Przejdź do treści

Dlaczego Oko.press polemizuje z faktami –  nie można zakazać nazywania aborcji zabijaniem dzieci

Data publikacji: 25.05.2017

fotolia.com

Dlaczego Oko.press polemizuje z faktami –  nie można zakazać nazywania aborcji zabijaniem dzieci - potwierdza to polskie i europejskie orzecznictwo.

Tekst Magdaleny Chrzczonowicz, pt. „Ordo Iuris po wyroku SN: „Zrównanie aborcji z zabijaniem dzieci zyskało ochronę prawną”. Nieprawda” opublikowany 23 maja br., na portalu www.oko.press, bazując na półprawdach, usiłuje zniekształcić jednoznaczny wydźwięk wyroku Sądu Najwyższego, który uwzględnił skargę kasacyjną działaczy pro-life, wskazującą na konieczność udzielenia prawnej ochrony wypowiedziom obrońców życia, zrównującym aborcję z zabijaniem dzieci. Sąd Najwyższy wskazał przy tym na pominięcie przez sąd niższej instancji kontekstu wypowiedzi działaczy pro-life, którym był „organizowany przez pozwanych sprzeciw wobec zabiegów aborcji, których dokonuje się u powoda [prywatnego szpitala – przyp.] na podstawie i w granicach obowiązującego prawa”.

Oko.press usiłuje poddać to w wątpliwość twierdząc, że Sąd Najwyższy w wyroku dotyczącym obrońców życia z Rzeszowa, nie stwierdził wprost, że przeprowadzanie aborcji można określać jako zabijanie dzieci. Portal podkreśla, że SN uchylił jedynie poprzedni wyrok, zaś to czy aborcję można nazywać zabijaniem mógłby stwierdzić dopiero Sąd Apelacyjny któremu przekazano sprawę do ponownego rozpatrzenia. Ten jednak nie zajmie się ponownie sprawą, bowiem pozywający obrońców życia szpital wycofał swój pozew.

Uchylenie zaskarżonego wyroku sądu odwoławczego przez Sąd Najwyższy i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania jest zasadą postępowania kasacyjnego. Sąd Najwyższy zasadniczo nie rozpatruje spraw co do meritum, lecz bada poprawność dotychczasowego postępowania. Dlatego też SN unika kategorycznych stwierdzeń n.t. meritum rozpatrywanej sprawy by nie naruszać niezawisłości sądów niższych instancji, orzekających po uchyleniu wyroku. W praktyce jednak, czynione przez SN sugestie oraz zalecenia co do oceny prawnej mają decydujące znaczenie dla sposobu w jaki sądy niższej instancji dokonują ponownych rozstrzygnięć.

W omawianym postępowaniu, Sąd Najwyższy podniósł nie tylko konieczność uwzględnienia kontekstu wypowiedzi obrońców życia, ale również przywołał orzecznictwo Europejskiego Trybunału Praw Człowieka, wskazujące na poszerzoną ochronę wolności słowa w sprawach o doniosłym znaczeniu społecznym (sprawa Delfi AS przeciwko Estonii) oraz dopuszczalność „posługiwania się nawet drastycznymi i wywołującymi kontrowersje formami ekspresji poglądów w kwestiach o doniosłym znaczeniu społecznym” (sprawa Handyside przeciwko Wielkiej Brytanii). Potwierdził to również Europejski Trybunał Praw Człowieka w sprawie Annen przeciwko Niemcom, dotyczącej działacza pro-life, który aktywnie protestował przeciwko aborcjom dokonywanym w niemieckich szpitalach przez konkretnych lekarzy. Obrońca życia określał aborcję mianem masowego mordu, porównując ją do Holocaustu. Trybunał w swoim orzeczeniu przesądził o tym, że działał on w granicach przysługującej mu wolności słowa.

W podobnym tonie, uniewinniając rzeszowskich obrońców życia w sprawie karnej pomiędzy tymi samymi stronami, Sąd Okręgowy w Rzeszowie zrównał aborcję z zabijaniem dzieci, stwierdzając, że „przymiotu zniesławiającego nie można przypisać stawianym Szpitalowi (…) przez oskarżonych w głoszonych treściach <<zabijanie chorych dzieci w Szpitalu (…)>> skoro zabiegi tego typu były tam dokonywane” (II Ka 330/15). Podobny pogląd wyraził Sąd Apelacyjny w Katowicach, który w wyroku II AKa 255/08 stwierdził, iż przedmiotem ochrony wynikającej z art.152 KK jest życie dziecka w fazie prenatalnej od momentu poczęcia, a przerwanie ciąży stanowi jego zabicie.

Ochrona życia

12.01.2018

Po interwencji prawników Ordo Iuris sąd uniewinnia działaczy pro-life pokazujących prawdę o aborcji

Dzięki zaangażowaniu Ordo Iuris, dwoje działaczy pro – life zostało uniewinnionych przez Sąd Rejonowy w Jastrzębiu-Zdroju od zarzutu związanego z prezentowaniem przez nich plakatu antyaborcyjnego, przedstawiającego dziecko zabite w prenatalnej fazie rozwoju.
Czytaj Więcej
Ochrona życia

10.01.2018

Polki nie dokonują aborcji tak często jak twierdzą jej zwolennicy

Informacje o 200 tys. aborcji, które mają rzekomo być przeprowadzane w Polsce nielegalnie, nie znajdują potwierdzenia w jakichkolwiek danych. Badania pokazują, że Polki nie dokonują aborcji tak często jak przekonują zwolennicy swobodnego dostępu do możliwości aborcyjnego uśmiercania dzieci w prenatanej fazie ich życia.
Czytaj Więcej
Ochrona życia

08.01.2018

Manipulacja sondażami na temat ochrony życia poczętego

Niewłaściwie zadane pytania w służbie ideologii prowadzą do manipulacji opinią publiczną w sprawie skali poparcia dla postulatów poszerzenia zakresu ochrony życia poczętego – to główny wniosek nasuwający się po lekturze wyników badań opinii na temat ochrony życia prowadzonych na zlecenie środowisk lewicowych. Wbrew temu co twierdzą feministki w rzeczywistości ponad 58% respondentów wyraża poparcie nawet dla całkowitego zakazu aborcji z zachowaniem możliwości ratowania życia matki, jeśli jest zagrożone.
Czytaj Więcej
Ochrona życia

08.01.2018

Projekt „Ratujmy Kobiety” łamie Konstytucję

Na najbliższym posiedzeniu Sejmu (9-10.01.2018) planowane jest pierwsze czytanie projektu ustawy komitetu „Ratujmy Kobiety”. Ordo Iuris w opublikowanej analizie zwraca uwagę na jego sprzeczność z Konstytucją i prawem międzynarodowym.

Czytaj Więcej