Informujemy, że Państwa dane osobowe są przetwarzane przez Fundację Instytut na Rzecz Kultury Prawnej Ordo Iuris z siedzibą w Warszawie przy ul. Górnośląskiej 20/6, kod pocztowy 00-484 (administrator danych) w celu informowania o realizacji działań statutowych, w tym do informowania o organizowanych akcjach społecznych. Podanie danych jest dobrowolne. Informujemy, że przysługuje Państwu prawo dostępu do treści swoich danych i możliwości ich poprawiania.
Przejdź do treści

Dlaczego Oko.press polemizuje z faktami –  nie można zakazać nazywania aborcji zabijaniem dzieci

Data publikacji: 25.05.2017

fotolia.com

Dlaczego Oko.press polemizuje z faktami –  nie można zakazać nazywania aborcji zabijaniem dzieci - potwierdza to polskie i europejskie orzecznictwo.

Tekst Magdaleny Chrzczonowicz, pt. „Ordo Iuris po wyroku SN: „Zrównanie aborcji z zabijaniem dzieci zyskało ochronę prawną”. Nieprawda” opublikowany 23 maja br., na portalu www.oko.press, bazując na półprawdach, usiłuje zniekształcić jednoznaczny wydźwięk wyroku Sądu Najwyższego, który uwzględnił skargę kasacyjną działaczy pro-life, wskazującą na konieczność udzielenia prawnej ochrony wypowiedziom obrońców życia, zrównującym aborcję z zabijaniem dzieci. Sąd Najwyższy wskazał przy tym na pominięcie przez sąd niższej instancji kontekstu wypowiedzi działaczy pro-life, którym był „organizowany przez pozwanych sprzeciw wobec zabiegów aborcji, których dokonuje się u powoda [prywatnego szpitala – przyp.] na podstawie i w granicach obowiązującego prawa”.

Oko.press usiłuje poddać to w wątpliwość twierdząc, że Sąd Najwyższy w wyroku dotyczącym obrońców życia z Rzeszowa, nie stwierdził wprost, że przeprowadzanie aborcji można określać jako zabijanie dzieci. Portal podkreśla, że SN uchylił jedynie poprzedni wyrok, zaś to czy aborcję można nazywać zabijaniem mógłby stwierdzić dopiero Sąd Apelacyjny któremu przekazano sprawę do ponownego rozpatrzenia. Ten jednak nie zajmie się ponownie sprawą, bowiem pozywający obrońców życia szpital wycofał swój pozew.

Uchylenie zaskarżonego wyroku sądu odwoławczego przez Sąd Najwyższy i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania jest zasadą postępowania kasacyjnego. Sąd Najwyższy zasadniczo nie rozpatruje spraw co do meritum, lecz bada poprawność dotychczasowego postępowania. Dlatego też SN unika kategorycznych stwierdzeń n.t. meritum rozpatrywanej sprawy by nie naruszać niezawisłości sądów niższych instancji, orzekających po uchyleniu wyroku. W praktyce jednak, czynione przez SN sugestie oraz zalecenia co do oceny prawnej mają decydujące znaczenie dla sposobu w jaki sądy niższej instancji dokonują ponownych rozstrzygnięć.

W omawianym postępowaniu, Sąd Najwyższy podniósł nie tylko konieczność uwzględnienia kontekstu wypowiedzi obrońców życia, ale również przywołał orzecznictwo Europejskiego Trybunału Praw Człowieka, wskazujące na poszerzoną ochronę wolności słowa w sprawach o doniosłym znaczeniu społecznym (sprawa Delfi AS przeciwko Estonii) oraz dopuszczalność „posługiwania się nawet drastycznymi i wywołującymi kontrowersje formami ekspresji poglądów w kwestiach o doniosłym znaczeniu społecznym” (sprawa Handyside przeciwko Wielkiej Brytanii). Potwierdził to również Europejski Trybunał Praw Człowieka w sprawie Annen przeciwko Niemcom, dotyczącej działacza pro-life, który aktywnie protestował przeciwko aborcjom dokonywanym w niemieckich szpitalach przez konkretnych lekarzy. Obrońca życia określał aborcję mianem masowego mordu, porównując ją do Holocaustu. Trybunał w swoim orzeczeniu przesądził o tym, że działał on w granicach przysługującej mu wolności słowa.

W podobnym tonie, uniewinniając rzeszowskich obrońców życia w sprawie karnej pomiędzy tymi samymi stronami, Sąd Okręgowy w Rzeszowie zrównał aborcję z zabijaniem dzieci, stwierdzając, że „przymiotu zniesławiającego nie można przypisać stawianym Szpitalowi (…) przez oskarżonych w głoszonych treściach <<zabijanie chorych dzieci w Szpitalu (…)>> skoro zabiegi tego typu były tam dokonywane” (II Ka 330/15). Podobny pogląd wyraził Sąd Apelacyjny w Katowicach, który w wyroku II AKa 255/08 stwierdził, iż przedmiotem ochrony wynikającej z art.152 KK jest życie dziecka w fazie prenatalnej od momentu poczęcia, a przerwanie ciąży stanowi jego zabicie.

Ochrona życia

21.07.2017

Celowa dezinformacja na temat prawnej ochrony życia w Salwadorze

W ostatnich dniach media po raz kolejny przekazały nieprawdziwe informacje na temat prawnej ochrony życia w Salwadorze. Wykorzystując głośną sprawę skazania 19-latki, która według oceny sądu, umyślnie doprowadziła do śmierci swojego nowonarodzonego dziecka, media powtarzają obnażone przez Instytut Ordo Iuris już ponad rok temu kłamstwa o rzekomym karaniu kobiet za poronienie.
Czytaj Więcej

Dzięki interwencji Ordo Iuris sąd pozwolił matce zatrzymać dziecko w Polsce

18 lipca 2017 r., Sąd Rejonowy w Ostrowi Mazowieckiej wydał wyrok w sprawie matki, która w 2013 r. uciekła z dzieckiem z Danii. Decyzja Sądu zmienia postanowienie Sądu Okręgowego w Ostrołęce, który w 2015 r. zdecydował o wydaniu dziecka do Danii i ustalenie jego miejsca zamieszkania przy ojcu. Instytut Ordo Iuris od 2016 r. zaangażowany jest w postępowanie.  
Czytaj Więcej

„Prawo do dziecka bez ojca” postuluje francuski Krajowy Komitet Doradczy ds. Etyki

Francuski Krajowy Komitet Doradczy ds. Etyki [Comité Consultatif National d’Éthique] (CCNE) opublikował opinię na temat rozszerzenia dostępu do wspomaganej medycznie prokreacji (Medically Assisted Procreation, dalej: MAP), w której opowiada się za objęciem dostępem do tej metody samotnych kobiet oraz żeńskich par jednopłciowych, co ma stanowić „rekompensatę niepłodności wynikającej z orientacji seksualnej”. Można przypuszczać z wysokim prawdopodobieństwem, że kolejnym krokiem będzie przyznanie mężczyznom samotnym lub prowadzącym homoseksualny tryb życia dostępu do surogacji.
Czytaj Więcej
Wolności obywatelskie

11.07.2017

Czy wystawie pro-life należy się ochrona taka jak tęczy na Placu Zbawiciela?

Po kolejnym ataku na wolontariuszy i zniszczeniu mienia Fundacji Pro-Prawo do Życia, prawnicy Ordo Iuris domagają się od Prezydent Warszawy natychmiastowej reakcji i zapewnienia stałej ochrony i nadzoru Policji przed szpitalem Orłowskiego. Instytut przypomina, że analogiczną ochronę otrzymała w 2014 r. tęcza na Placu Zbawiciela.

Czytaj Więcej