Informujemy, że Państwa dane osobowe są przetwarzane przez Fundację Instytut na Rzecz Kultury Prawnej Ordo Iuris z siedzibą w Warszawie przy ul. Górnośląskiej 20/6, kod pocztowy 00-484 (administrator danych) w celu informowania o realizacji działań statutowych, w tym do informowania o organizowanych akcjach społecznych. Podanie danych jest dobrowolne. Informujemy, że przysługuje Państwu prawo dostępu do treści swoich danych i możliwości ich poprawiania.
Przejdź do treści

Gazeta.pl manipuluje czytelnikami

Data publikacji: 02.04.2016

Na portalu gazeta.pl ukazał się artykuł opisujący obywatelski projekt ustawy o ochronie życia. Zarówno swym tytułem jak i treścią tekst sugeruje, że obywatelski projekt przewiduje karę więzienia dla kobiety, która nieumyślnie doprowadziła do poronienia swego dziecka.

 

 

Taka sugestia nie jest prawdziwa.

 

Obywatelski projekt ustawy zakłada bezwzględne zwolnienie kobiety od odpowiedzialności za nieumyślne doprowadzenia do śmierci dziecka. Co więcej, nawet gdy matka umyślnie pozbawi swe poczęte dziecko życia, z uwagi na wieloaspektowość tych sytuacji, projekt dopuszcza odstąpienie od wymierzenia kary.

 

Obecnie obowiązujące prawo karne (art. 152) nie chroni w ogóle życia dziecka poczętego, poddając ochronie jedynie sam stan ciąży. Doprowadziło to do sytuacji takich jak w Białymstoku, gdzie prawdopodobny błąd lekarzy doprowadził do śmierci dziecka w 39. tygodniu ciąży. Prokuratura, zgodnie z orzecznictwem Sądu Najwyższego, umorzyła postępowanie uznając, że dziecko poczęte nie podlega żadnej ochronie prawnej aż do chwili wystąpienia pierwszych skurczy porodowych.

 

Dwa lata temu prof. Andrzej Zoll przywoływał - jako argument przemawiający za koniecznością objęcia dziecka poczętego prawnokarną ochroną - przypadek surogatki, która doprowadziła umyślnie do śmierci dziecka w końcowej fazie ciąży, po uzyskaniu informacji, że zamawiający dziecko nie zrealizują umowy surogacyjnej. Inny podawany wówczas przykład dotyczył mężczyzny, który pobił kobietę w pierwszym trymestrze ciąży i nieumyślnie doprowadził do śmierci jej dziecka. Jeżeli kobieta nie oskarżyłaby go o naruszenie nietykalności lub pobicie, nie mogłaby spotkać go żadna kara. Życie tego dziecko nie podlega bowiem żadnej prawnej ochronie.

 

Nie może istnieć skuteczna ochrona życia bez sankcji za jego bezprawne odebranie. Przepisy karne projektu służą ochronie prawnokarnej dziecka poczętego w bardzo oczywistych przypadkach. Państwo nie może bowiem stać obojętnie wobec śmierci zadawanej człowiekowi w prenatalnym okresie jego rozwoju. Jak uznał Trybunał Konstytucyjny, od momentu powstania życie ludzkie staje się wartością chronioną konstytucyjnie i dotyczy to także fazy prenatalnej (K 26/96).

 

Projekt stawia przed polskim Parlamentem wielkie wyzwanie podniesienia standardu ochrony praw dziecka i praw człowieka do poziomu zakładanego przez autorów Deklaracji Praw Dziecka ONZ i Konwencji o prawach dziecka, które jednoznacznie stwierdzają, że dziecko wymaga szczególnej ochrony prawnej, zarówno przed, jak i po urodzeniu.

 

Nieprawdziwe są również inne informacje zawarte w artykule na gazeta.pl

 

Po pierwsze, jak jasno wynika z treści projektu i uzasadnienia, projekt zezwala na prowadzenie przez lekarzy działań leczniczych  koniecznych dla ratowania życia matki, licząc się ze skutkiem śmiertelnym tych działań dla dziecka.

 

Po drugie, uzasadnienie projektu potwierdza, że „dostęp do badań prenatalnych gwarantowany jest ustawodawstwem regulującym dostęp do świadczeń medycznych”, a zatem zmiany wprowadzane projektem nie pozbawiają kobiet możliwości wykonywania tych badań.

 

Po trzecie, projekt nie powstrzymuje procedur zapłodnienia in vitro, uregulowanych w odrębnej i niezmienianej przez projekt ustawie o leczeniu niepłodności. Zgodnie z zasadami wykładni prawa, ustawa  szczególna dopuszczająca określone w niej działania wchodzące w skład procedury in vitro, stanowić będzie wyjątek od regulacji przewidzianych w ustawie obywatelskiej.

 

Jednocześnie należy przyznać, że przyjęcie ustawy jednoznacznie zakaże stosowania w celach aborcyjnych niebezpiecznych dla kobiet i zabójczych dla dzieci środków, zwanych preparatami farmakologicznej aborcji.

Ochrona życia

25.05.2017

Dlaczego Oko.press polemizuje z faktami –  nie można zakazać nazywania aborcji zabijaniem dzieci

Dlaczego Oko.press polemizuje z faktami –  nie można zakazać nazywania aborcji zabijaniem dzieci - potwierdza to polskie i europejskie orzecznictwo.
Czytaj Więcej
Ochrona życia

19.05.2017

Po zwycięstwie Ordo Iuris przed Sądem Najwyższym, szpital cofa pozew i zrzeka się roszczeń przeciwko obrońcom życia

Po tym jak 23 lutego 2017 r. Sąd Najwyższy przyznał rację działaczom Fundacji PRO – Prawo do Życia i uchylił niekorzystny wyrok Sądu Apelacyjnego w Rzeszowie w przedmiocie naruszenia dóbr osobistych prywatnego rzeszowskiego szpitala, szpital wycofał pozew zrzekając się roszczeń przeciwko obrońcom życia.
Czytaj Więcej

Komisja Parlamentu Europejskiego dyskryminuje Polki z niefeministycznych organizacji

W dniach 22-24 maja w Warszawie zaplanowana jest wizyta przedstawicieli Komisji Parlamentu Europejskiego ds. Praw Kobiet i Równouprawnienia (FEMM). Komisja postanowiła się spotkać tylko z feministkami i organizacjami LGBT odrzucając prośbę o spotkanie z Polakami z innych organizacji.
Czytaj Więcej
Ochrona życia

10.05.2017

Izba Reprezentantów stanu Oklahoma wzywa do ścigania aborcji na równi z innymi morderstwami

8 maja br. Izba Reprezentantów stanu Oklahoma uchwaliła rezolucję wyraźnie traktującą aborcję jak morderstwo. Zgodnie z rezolucją, każdy funkcjonariusz publiczny w stanie Oklahoma, w tym szeryfowie, prokuratorzy, sędziowie, stanowy Prokurator Generalny, gubernator, jest obowiązany do podjęcia odpowiednich kroków w ramach swych kompetencji w celu powstrzymania mordowania niewinnych nienarodzonych dzieci, które giną wskutek aborcji.
Czytaj Więcej