sędzia https://ordoiuris.pl/sedzia pl "Test niezawisłości" - środek uzależnienia sędziów https://ordoiuris.pl/komentarze/test-niezawislosci-srodek-uzaleznienia-sedziow <!-- THEME DEBUG --> <!-- THEME HOOK: 'field' --> <!-- FILE NAME SUGGESTIONS: x field--node--title--komentarze.html.twig * field--node--title.html.twig * field--node--komentarze.html.twig * field--title.html.twig * field--string.html.twig * field.html.twig --> <!-- BEGIN OUTPUT from 'themes/custom/ordoiuris/templates/comments_block/field--node--title--komentarze.html.twig' --> &quot;Test niezawisłości&quot; - środek uzależnienia sędziów <div class="xde2"> </div> <!-- END OUTPUT from 'themes/custom/ordoiuris/templates/comments_block/field--node--title--komentarze.html.twig' --> <!-- THEME DEBUG --> <!-- THEME HOOK: 'field' --> <!-- FILE NAME SUGGESTIONS: * field--node--uid--komentarze.html.twig x field--node--uid.html.twig * field--node--komentarze.html.twig * field--uid.html.twig * field--entity-reference.html.twig * field.html.twig --> <!-- BEGIN OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/field/field--node--uid.html.twig' --> <span> <!-- THEME DEBUG --> <!-- THEME HOOK: 'username' --> <!-- BEGIN OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/user/username.html.twig' --> <span lang="" about="/user/127" typeof="schema:Person" property="schema:name" datatype="">filip.bator</span> <!-- END OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/user/username.html.twig' --> </span> <!-- END OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/field/field--node--uid.html.twig' --> <!-- THEME DEBUG --> <!-- THEME HOOK: 'field' --> <!-- FILE NAME SUGGESTIONS: * field--node--created--komentarze.html.twig x field--node--created.html.twig * field--node--komentarze.html.twig * field--created.html.twig * field--created.html.twig * field.html.twig --> <!-- BEGIN OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/field/field--node--created.html.twig' --> <span>czw., 12/21/2023 - 09:28</span> <!-- END OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/field/field--node--created.html.twig' --> <!-- THEME DEBUG --> <!-- THEME HOOK: 'links__node' --> <!-- FILE NAME SUGGESTIONS: * links--node.html.twig x links.html.twig --> <!-- BEGIN OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/navigation/links.html.twig' --> <!-- END OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/navigation/links.html.twig' --> <!-- THEME DEBUG --> <!-- THEME HOOK: 'field' --> <!-- FILE NAME SUGGESTIONS: x field--node--body--komentarze.html.twig * field--node--body.html.twig * field--node--komentarze.html.twig * field--body.html.twig * field--text-with-summary.html.twig * field.html.twig --> <!-- BEGIN OUTPUT from 'themes/custom/ordoiuris/templates/comments_block/field--node--body--komentarze.html.twig' --> <p class="text-align-justify"><strong>Zobaczmy, w jaki sposób nowa władza chce zastraszyć i politycznie podporządkować sobie ponad 2000 sędziów powołanych przez Andrzeja Dudę. Kierunek dominujący i, jak się wydaje uznawany przez „demokratów” za umiarkowany, to praktyka wykonywania „testu niezawisłości” ilekroć w sprawie ma orzekać sędzia powołany po 6 marca 2018. Test ma ustalić, czy sędzia uzyskał nominację dzięki politykom, czy dzięki kwalifikacjom. Jak widać, kryteria są co najmniej nieostre. Taki test ma przeprowadzać oczywiście sędzia powołany przed wspomnianą datą.</strong></p> <p class="text-align-justify">Przy czym test legitymizuje sędziego jedynie w konkretnej sprawie i tylko wobec stron konkretnego procesu (inter partes). Innymi słowy, w każdej sprawie test ma być przeprowadzany od nowa, a sędzia powołany po 6.03.2018 jest trwale stygmatyzowany jako „element niepewny”. Logicznym i zapewne zamierzonym wnioskiem jest, że ów stygmat będzie zmywać rekomendacja „oczyszczonej” (czytaj, odzyskanej) KRS do powołania takiego sędziego do nowego sądu (zazwyczaj to ścieżka awansu).</p> <p class="text-align-justify">W efekcie wprowadzenia „testu niezawisłości” wszyscy sędziowie powołani po 6 marca 2018 przez kwestionowaną KRS stają się zależni w szczególnym stopniu od decyzji nowej i odzyskanej przez „demokratów” KRS. Do poziomu, który podważa w ogóle ich przymiot niezawisłości. Bo przecież nie tylko ich awans, ale w ogóle równy z innymi sędziami status sędziowski ma być uzależniony od decyzji organu przynajmniej w części politycznego. W tym samym czasie, świadomi swej politycznej zależności, wciąż orzekają. A każda wątpliwość odnośnie ich prawomyślności będzie skutkowała oblaniem „testu niezawisłości”, a w dalszej perspektywie delegitymizacją przez nową KRS.</p> <p class="text-align-justify">Podsumowując, koncepcja „testu niezawisłości” ma doprowadzić do specyficznego zastraszenia przynajmniej podatniejszej na to części nowych sędziów - wprowadzając polityczne ryzyko odmowy ich „oczyszczenia” przez odzyskaną przez „demokratów” KRS. Pozostałych politycy chcą z sądów usunąć.</p> <p class="text-align-justify">Takiego zamachu na niezawisłość sędziowską, takiego zagrożenia stworzeniem „partyjnej armii Bodnara” w sądach jeszcze nie było. Jedynym wyjściem z tej sytuacji jest po prostu - zgodne z Konstytucją - uznanie, że każdy sędzia powołany przez Prezydenta jest sędzią. Samo poczucie nieusuwalności staje się wówczas źródłem niezawisłości. A to, że za czasów każdej władzy rekomendacje KRS będą szły bardziej w jedną czy w drugą stronę politycznego spectrum, to normalne. W skali wielu lat i wielu opcji politycznych da to efekt pluralizmu w sądownictwie. Którego tak bardzo brakowało przez 30 lat po PRL. I tak należy patrzeć na niedawny wyrok TK, który odrzuca „test niezawisłości” jako sprzeczny z wymaganą przez Konstytucję niezawisłością i nieusuwalnością sędziów.</p> <p class="text-align-justify">Adw. Jerzy Kwaśniewski - prezes Ordo Iuris</p> <!-- END OUTPUT from 'themes/custom/ordoiuris/templates/comments_block/field--node--body--komentarze.html.twig' --> <!-- THEME DEBUG --> <!-- THEME HOOK: 'field' --> <!-- FILE NAME SUGGESTIONS: x field--node--field-zdjecie2--komentarze.html.twig * field--node--field-zdjecie2.html.twig * field--node--komentarze.html.twig * field--field-zdjecie2.html.twig * field--image.html.twig * field.html.twig --> <!-- BEGIN OUTPUT from 'themes/custom/ordoiuris/templates/comments_block/field--node--field-zdjecie2--komentarze.html.twig' --> <!-- THEME DEBUG --> <!-- THEME HOOK: 'image_formatter' --> <!-- FILE NAME SUGGESTIONS: * image-formatter--node--komentarze--field-zdjecie2.html.twig x image-formatter.html.twig --> <!-- BEGIN OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/field/image-formatter.html.twig' --> <!-- THEME DEBUG --> <!-- THEME HOOK: 'image_style' --> <!-- BEGIN OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/field/image-style.html.twig' --> <!-- THEME DEBUG --> <!-- THEME HOOK: 'image' --> <!-- BEGIN OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/field/image.html.twig' --> <img src="/sites/default/files/styles/artykul/public/2023-12/Projekt%20bez%20nazwy%20%282%29_0.png?itok=-adAKIt0" width="350" height="175" alt="" typeof="foaf:Image" /> <!-- END OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/field/image.html.twig' --> <!-- END OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/field/image-style.html.twig' --> <!-- END OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/field/image-formatter.html.twig' --> <!-- END OUTPUT from 'themes/custom/ordoiuris/templates/comments_block/field--node--field-zdjecie2--komentarze.html.twig' --> <!-- THEME DEBUG --> <!-- THEME HOOK: 'field' --> <!-- FILE NAME SUGGESTIONS: x field--node--field-kategoria--komentarze.html.twig * field--node--field-kategoria.html.twig * field--node--komentarze.html.twig * field--field-kategoria.html.twig * field--entity-reference.html.twig * field.html.twig --> <!-- BEGIN OUTPUT from 'themes/custom/ordoiuris/templates/comments_block/field--node--field-kategoria--komentarze.html.twig' --> Wolności obywatelskie <!-- END OUTPUT from 'themes/custom/ordoiuris/templates/comments_block/field--node--field-kategoria--komentarze.html.twig' --> <!-- THEME DEBUG --> <!-- THEME HOOK: 'field' --> <!-- FILE NAME SUGGESTIONS: * field--node--field-tagi--komentarze.html.twig x field--node--field-tagi.html.twig * field--node--komentarze.html.twig * field--field-tagi.html.twig * field--entity-reference.html.twig * field.html.twig --> <!-- BEGIN OUTPUT from 'themes/custom/ordoiuris/templates/page_node/field--node--field-tagi.html.twig' --> <hr> <ul class="tags_list"> <li class="label label-ordo2"><a href="/niezawislosc" hreflang="pl">niezawisłość</a></li> <li class="label label-ordo2"><a href="/test-niezawislosci" hreflang="pl">test niezawisłości</a></li> <li class="label label-ordo2"><a href="/wymiar-sprawiedliwosci" hreflang="pl">wymiar sprawiedliwości</a></li> <li class="label label-ordo2"><a href="/sad" hreflang="pl">sąd</a></li> <li class="label label-ordo2"><a href="/sedzia" hreflang="pl">sędzia</a></li> <li class="label label-ordo2"><a href="/sadownictwo" hreflang="pl">sądownictwo</a></li> </ul> <!-- END OUTPUT from 'themes/custom/ordoiuris/templates/page_node/field--node--field-tagi.html.twig' --> Thu, 21 Dec 2023 08:28:41 +0000 filip.bator 5076 at https://ordoiuris.pl Wyrok ETPC w sprawie sędziego Żurka budzi wątpliwości z punktu widzenia zasady równości https://ordoiuris.pl/wolnosci-obywatelskie/wyrok-etpc-w-sprawie-sedziego-zurka-budzi-watpliwosci-z-punktu-widzenia <!-- THEME DEBUG --> <!-- THEME HOOK: 'field' --> <!-- FILE NAME SUGGESTIONS: x field--node--title--aktualnosc.html.twig * field--node--title.html.twig * field--node--aktualnosc.html.twig * field--title.html.twig * field--string.html.twig * field.html.twig --> <!-- BEGIN OUTPUT from 'themes/custom/ordoiuris/templates/news_block/field--node--title--aktualnosc.html.twig' --> Wyrok ETPC w sprawie sędziego Żurka budzi wątpliwości z punktu widzenia zasady równości <!-- END OUTPUT from 'themes/custom/ordoiuris/templates/news_block/field--node--title--aktualnosc.html.twig' --> <!-- THEME DEBUG --> <!-- THEME HOOK: 'field' --> <!-- FILE NAME SUGGESTIONS: * field--node--uid--aktualnosc.html.twig x field--node--uid.html.twig * field--node--aktualnosc.html.twig * field--uid.html.twig * field--entity-reference.html.twig * field.html.twig --> <!-- BEGIN OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/field/field--node--uid.html.twig' --> <span> <!-- THEME DEBUG --> <!-- THEME HOOK: 'username' --> <!-- BEGIN OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/user/username.html.twig' --> <span lang="" about="/user/127" typeof="schema:Person" property="schema:name" datatype="">filip.bator</span> <!-- END OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/user/username.html.twig' --> </span> <!-- END OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/field/field--node--uid.html.twig' --> <!-- THEME DEBUG --> <!-- THEME HOOK: 'field' --> <!-- FILE NAME SUGGESTIONS: * field--node--created--aktualnosc.html.twig x field--node--created.html.twig * field--node--aktualnosc.html.twig * field--created.html.twig * field--created.html.twig * field.html.twig --> <!-- BEGIN OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/field/field--node--created.html.twig' --> <span>śr., 08/03/2022 - 14:12</span> <!-- END OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/field/field--node--created.html.twig' --> <!-- THEME DEBUG --> <!-- THEME HOOK: 'links__node' --> <!-- FILE NAME SUGGESTIONS: * links--node.html.twig x links.html.twig --> <!-- BEGIN OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/navigation/links.html.twig' --> <!-- END OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/navigation/links.html.twig' --> <!-- THEME DEBUG --> <!-- THEME HOOK: 'field' --> <!-- FILE NAME SUGGESTIONS: x field--node--body--aktualnosc.html.twig * field--node--body.html.twig * field--node--aktualnosc.html.twig * field--body.html.twig * field--text-with-summary.html.twig * field.html.twig --> <!-- BEGIN OUTPUT from 'themes/custom/ordoiuris/templates/news_block/field--node--body--aktualnosc.html.twig' --> <p style="text-align:justify; margin:0cm 0cm 8pt"><span style="font-size:11pt"><span style="line-height:115%"><span style="font-family:Calibri,sans-serif"><b><span style="font-size:12.0pt"><span style="line-height:115%">· Trwa dyskusja na temat zmian w ustroju Krajowej Rady Sądownictwa w 2018 r. </span></span></b></span></span></span></p> <p style="text-align:justify; margin:0cm 0cm 8pt"><span style="font-size:11pt"><span style="line-height:115%"><span style="font-family:Calibri,sans-serif"><b><span style="font-size:12.0pt"><span style="line-height:115%">· Głos w tej sprawie zabierał m.in. sędzia Sądu Okręgowego w Krakowie i były członek KRS, Waldemar Żurek. </span></span></b></span></span></span></p> <p style="text-align:justify; margin:0cm 0cm 8pt"><span style="font-size:11pt"><span style="line-height:115%"><span style="font-family:Calibri,sans-serif"><b><span style="font-size:12.0pt"><span style="line-height:115%">· Sędzia wiele razy krytykował w mediach zmiany w ustroju Rady,</span></span></b> <b><span style="font-size:12.0pt"><span style="line-height:115%">w sądownictwie i Trybunale Konstytucyjnym, a także kwestionował legalność powołań sędziowskich w nowej procedurze.</span></span></b></span></span></span></p> <p style="text-align:justify; margin:0cm 0cm 8pt"><span style="font-size:11pt"><span style="line-height:115%"><span style="font-family:Calibri,sans-serif"><b><span style="font-size:12.0pt"><span style="line-height:115%">· Jego mandat jako członka KRS został wygaszony 6 marca 2018 r. – 15 dni przed końcem jego indywidualnej kadencji. </span></span></b></span></span></span></p> <p style="text-align:justify; margin:0cm 0cm 8pt"><span style="font-size:11pt"><span style="line-height:115%"><span style="font-family:Calibri,sans-serif"><b><span style="font-size:12.0pt"><span style="line-height:115%">· W 2018 r. sędzia Żurek złożył skargę do Europejskiego Trybunału Praw Człowieka, wskazując na pogwałcenie jego prawa do rzetelnego procesu sądowego, wolności słowa oraz prawa do skutecznego środka odwoławczego.</span></span></b></span></span></span></p> <p style="text-align:justify; margin:0cm 0cm 8pt"><span style="font-size:11pt"><span style="line-height:115%"><span style="font-family:Calibri,sans-serif"><b><span style="font-size:12.0pt"><span style="line-height:115%">· W 2022 r. ETPC orzekł, że ustawowe skrócenie konstytucyjnej kadencji sędziego Żurka jako członka KRS bez możliwości odwołania się od tej decyzji do sądu stanowiło naruszenie art. 6 Europejskiej Konwencji Praw Człowieka, natomiast wszczynane przeciwko niemu postępowania kontrolne i dyscyplinarne były w istocie represją za jego krytykę zmian w wymiarze sprawiedliwości, co świadczyło o naruszeniu art. 10 Konwencji.</span></span></b></span></span></span></p> <p style="text-align:justify; margin:0cm 0cm 8pt"><span style="font-size:11pt"><span style="line-height:115%"><span style="font-family:Calibri,sans-serif"><b><span style="font-size:12.0pt"><span style="line-height:115%">· Wyrok ten jest zgodny z utrwaloną linią orzeczniczą ETPC w sprawach dotyczących zmian w KRS. Jednak powołanie się w tym przypadku przez Trybunał na art. 6 Konwencji może budzić wątpliwości, gdyż skrócenie kadencji w Radzie nie stanowi sprawy karnej ani cywilnej, do których stosuje się art. 6. </span></span></b></span></span></span></p> <p style="text-align:justify; margin:0cm 0cm 8pt"><span style="font-size:11pt"><span style="line-height:115%"><span style="font-family:Calibri,sans-serif"><b><span style="font-size:12.0pt"><span style="line-height:115%">· Natomiast przyjęte podejście, sugerujące potrzebę szczególnej ochrony na podstawie art. 10 dla sędziów, a jeszcze silniejszej ochrony sędziów należących do rad sędziowskich lub stowarzyszeń zawodowych, może wywoływać krytykę z punktu widzenia zasady równości. </span></span></b></span></span></span></p> <p style="text-align:justify; margin:0cm 0cm 8pt"><span style="font-size:11pt"><span style="line-height:115%"><span style="font-family:Calibri,sans-serif"><b><span style="font-size:12.0pt"><span style="line-height:115%">· Instytut Ordo Iuris przygotował opinię na ten temat.</span></span></b></span></span></span></p> <p style="text-align:justify; margin:0cm 0cm 8pt"><a href="https://ordoiuris.pl/wolnosci-obywatelskie/opinia-prawna-nt-wyroku-europejskiego-trybunalu-praw-czlowieka-z-16-czerwca"><span style="font-size:11pt"><span style="line-height:115%"><span style="font-family:Calibri,sans-serif"><b><span style="font-size:12.0pt"><span style="line-height:115%">PRZECZYTAJ OPINIĘ – LINK</span></span></b></span></span></span></a></p> <p style="text-align:justify; margin:0cm 0cm 8pt"><span style="font-size:11pt"><span style="line-height:115%"><span style="font-family:Calibri,sans-serif"><span style="font-size:12.0pt"><span style="line-height:115%">Waldemar Żurek, sędzia Sądu Okręgowego w Krakowie, najpierw także jako rzecznik prasowy KRS, wielokrotnie krytykował w mediach zmiany w ustroju Rady, w sądownictwie i Trybunale Konstytucyjnym, a także kwestionował legalność powołań sędziowskich w nowej procedurze, której zarzucał upolitycznienie.</span></span> <span style="font-size:12.0pt"><span style="line-height:115%">Od 2016 r. prowadzono w jego sprawie wiele postępowań kontrolnych i dyscyplinarnych. Postępowanie takie powzięło m.in. Centralne Biuro Antykorupcyjne oraz Rzecznik Dyscyplinarny Sądów Powszechnych. W toku półtorarocznego postępowania CBA, nie ustalono żadnych nieprawidłowości w oświadczeniach majątkowych sędziego Żurka, z wyjątkiem jednej – ustalono, że 22 lata wcześniej nie zapłacił podatku od sprzedaży traktora. Z uwagi na przedawnienie to zobowiązanie podatkowe było jednak nieegzekwowalne.</span></span></span></span></span></p> <p style="text-align:justify; margin:0cm 0cm 8pt"><span style="font-size:11pt"><span style="line-height:115%"><span style="font-family:Calibri,sans-serif"><span style="font-size:12.0pt"><span style="line-height:115%">W lipcu 2018 r.</span></span><span style="font-size:12.0pt"><span style="line-height:115%"> prezes SO w Krakowie Dagmara Pawełczyk-Woicka, odwołała sędziego Żurka ze stanowiska rzecznika prasowego a następnie – wbrew jego woli – przeniosła go z II Wydziału Cywilnego Odwoławczego do I Wydziału Cywilnego. Z kolei Rzecznik Dyscyplinarny Sądów Powszechnych zarzucał sędziemu krytyczne wypowiedzi na temat legalności Krajowej Rady Sądownictwa, Trybunału Konstytucyjnego oraz sędziów powołanych w nowej procedurze, niezapłacenie podatku od sprzedaży traktora ponad 20 lat wcześniej oraz odmowę orzekania przez pierwsze półtora miesiąca po przeniesieniu do nowego wydziału.</span></span></span></span></span></p> <p style="text-align:justify; margin:0cm 0cm 8pt"><span style="font-size:11pt"><span style="line-height:115%"><span style="font-family:Calibri,sans-serif"><span style="font-size:12.0pt"><span style="line-height:115%">W marcu 2018 r. mandat Waldemara Żurka w KRS został przedterminowo wygaszony. Sędzia złożył wówczas skargę do Europejskiego Trybunału Praw Człowieka, wskazując na pogwałcenie jego prawa do rzetelnego procesu sądowego (art. 6 Europejskiej Konwencji Praw Człowieka) wolności słowa (art. 10 EKPC) oraz prawa do skutecznego środka odwoławczego (art. 13 EKPC). W 2022 r. ETPC orzekł, że ustawowe skrócenie konstytucyjnej kadencji sędziego Żurka jako członka KRS bez możliwości odwołania się od tej decyzji do sądu stanowiło naruszenie art. 6 Konwencji, natomiast wszczynane przeciwko niemu postępowania kontrolne i dyscyplinarne były w istocie represją za jego krytykę zmian w wymiarze sprawiedliwości, co świadczyło o naruszeniu art. 10 Konwencji. W zakresie art. 13 EKPC uznał, że wydanie rozstrzygnięcia jest zbędne. Jednocześnie zasądził od rządu polskiego na rzecz sędziego Żurka kwotę 25 tys. euro, w tym 15 tys. euro zadośćuczynienia pieniężnego oraz 10 tys. euro tytułem zwrotu kosztów i wydatków.</span></span></span></span></span></p> <p style="text-align:justify; margin:0cm 0cm 8pt"><span style="font-size:11pt"><span style="line-height:115%"><span style="font-family:Calibri,sans-serif"><span style="font-size:12.0pt"><span style="line-height:115%">Wyrok ten dotyczy dwóch odrębnych zagadnień – po pierwsze, braku ścieżki odwoławczej od decyzji o wygaszeniu sędziemu mandatu w konstytucyjnym organie państwa przed upływem kadencji (art. 6 EKPC); po drugie, wykorzystywaniu różnego rodzaju postępowań – służbowych, karnych i skarbowych – jako formy szykany wobec sędziego publicznie krytykującego politykę władzy wykonawczej i ustawodawczej względem sądownictwa (art. 10 EKPC).</span></span></span></span></span></p> <p style="text-align:justify; margin:0cm 0cm 8pt"><span style="font-size:11pt"><span style="line-height:115%"><span style="font-family:Calibri,sans-serif"><span style="font-size:12.0pt"><span style="line-height:115%">Jeśli chodzi o wątek art. 6 Konwencji, to wyrok wpisuje się w ugruntowaną linię orzeczniczą Europejskiego Trybunału Praw Człowieka, zgodnie z którą zmiana ustroju Krajowej Rady Sądownictwa z 2018 roku nastąpiła z naruszeniem standardów wynikających z prawa do rzetelnego procesu sądowego. Jak dotąd za każdym razem Trybunał stwierdzał, że powołanie sędziów w nowej procedurze nastąpiło z naruszeniem prawa krajowego, a to oznacza, iż każdy wydany przez nich wyrok narusza zagwarantowane w art. 6 Konwencji prawo do sądu „ustanowionego ustawą”.</span></span></span></span></span></p> <p style="text-align:justify; margin:0cm 0cm 8pt"><span style="font-size:11pt"><span style="line-height:115%"><span style="font-family:Calibri,sans-serif"><span style="font-size:12.0pt"><span style="line-height:115%">Z drugiej strony może budzić wątpliwości zastosowanie art. 6 Konwencji do tej sprawy. Artykuł ten gwarantuje bowiem prawo do rzetelnego procesu jedynie w dwóch kategoriach spraw – „przy rozstrzyganiu o prawach i obowiązkach o charakterze cywilnym” oraz przy rozstrzyganiu „o zasadności każdego oskarżenia w wytoczonej sprawie karnej”. Skrócenie kadencji w organie władzy publicznej z pewnością nie stanowi sprawy karnej, a z punktu widzenia prawa polskiego nie stanowi też sprawy cywilnej. </span></span><span style="font-size:12.0pt"><span style="line-height:115%">Tak szerokie rozumienie art. 6 Konwencji ociera się o wykładnię prawotwórczą, rozmywającą granicę między sprawami cywilnymi a sprawami publicznymi, do których ten przepis miał nie mieć zastosowania.</span></span></span></span></span></p> <p style="text-align:justify; margin:0cm 0cm 8pt"><span style="font-size:11pt"><span style="line-height:115%"><span style="font-family:Calibri,sans-serif"><span style="font-size:12.0pt"><span style="line-height:115%">Jak stwierdził sędzia ETPC Krzysztof Wojtyczek w zdaniu odrębnym – który w sprawie naruszenia art. 10 Konwencji zgodził się z większością składu – „Trybunał nie miał innego wyjścia z punktu widzenia art. 10 Konwencji i musiał oprzeć się na zasadzie prawdy formalnej”. Zdecydowanie łatwiej było wykazać, że te postępowania miały związek z uzasadnionymi podejrzeniami nieprawidłowości, a nie z wypowiedziami medialnymi SSO Waldemara Żurka – wystarczyło przedstawić dowody i poszlaki, na podstawie których podjęto te działania. Jak już jednak wspomniano powyżej, w toku tych licznych postępowań nie ustalono prawie żadnych nieprawidłowości, więc najwyraźniej takie dowody i poszlaki nie istniały. Dalej wskazuje, że rozszerzenie zakresu stosowania art. 10 na oficjalne przemówienie osób sprawujących władzę publiczną niesie ze sobą pewne sprzeczności. </span></span><b><span style="font-size:12.0pt"><span style="line-height:115%">Ponadto przyjęte podejście, sugerujące potrzebę szczególnej ochrony na podstawie art. 10 dla sędziów, a jeszcze silniejszej ochrony sędziów należących do rad sędziowskich lub stowarzyszeń zawodowych, może budzić krytykę z punktu widzenia zasady równości. Oznacza to, że wyrok ETPC potencjalnie mógł być niesprawiedliwy, stronniczy na korzyść skarżącego.</span></span></b></span></span></span></p> <p style="text-align:justify; margin:0cm 0cm 8pt"><span style="font-size:11pt"><span style="line-height:115%"><span style="font-family:Calibri,sans-serif"><span style="font-size:12.0pt"><span style="line-height:115%">„Pamiętać należy o rozróżnieniu wypowiedzi na prywatne i oficjalne, na co zwracał uwagę w zdaniu odrębnym sędzia Wojtyczek. Ma to znaczenie o tyle większe, że np. w zasadniczych motywach postanowienia z dnia 2 lutego 2022 r. SSO Żurek zawarł w przeważającej części własny manifest o charakterze politycznym, wybiórczo odnosząc się do krajowego stanu prawnego, m.in. przez nieuwzględnienie wyroku Trybunału Konstytucyjnego w sprawie K 7/21” – wskazał Przemysław Pietrzak, analityk Centrum Analiz Legislacyjnych Instytutu Ordo Iuris.</span></span></span></span></span></p> <!-- END OUTPUT from 'themes/custom/ordoiuris/templates/news_block/field--node--body--aktualnosc.html.twig' --> <!-- THEME DEBUG --> <!-- THEME HOOK: 'field' --> <!-- FILE NAME SUGGESTIONS: x field--node--field-kategoria--aktualnosc.html.twig * field--node--field-kategoria.html.twig * field--node--aktualnosc.html.twig * field--field-kategoria.html.twig * field--entity-reference.html.twig * field.html.twig --> <!-- BEGIN OUTPUT from 'themes/custom/ordoiuris/templates/news_block/field--node--field-kategoria--aktualnosc.html.twig' --> Kategoria } <!-- END OUTPUT from 'themes/custom/ordoiuris/templates/news_block/field--node--field-kategoria--aktualnosc.html.twig' --> <!-- THEME DEBUG --> <!-- THEME HOOK: 'field' --> <!-- FILE NAME SUGGESTIONS: x field--node--field-zdjecie--aktualnosc.html.twig * field--node--field-zdjecie.html.twig * field--node--aktualnosc.html.twig * field--field-zdjecie.html.twig * field--image.html.twig * field.html.twig --> <!-- BEGIN OUTPUT from 'themes/custom/ordoiuris/templates/news_block/field--node--field-zdjecie--aktualnosc.html.twig' --> <!-- THEME DEBUG --> <!-- THEME HOOK: 'image_formatter' --> <!-- FILE NAME SUGGESTIONS: * image-formatter--node--aktualnosc--field-zdjecie.html.twig x image-formatter.html.twig --> <!-- BEGIN OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/field/image-formatter.html.twig' --> <!-- THEME DEBUG --> <!-- THEME HOOK: 'image_style' --> <!-- BEGIN OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/field/image-style.html.twig' --> <!-- THEME DEBUG --> <!-- THEME HOOK: 'image' --> <!-- BEGIN OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/field/image.html.twig' --> <img src="/sites/default/files/styles/artykul_full/public/2022-08/AdobeStock_139733983_0.jpeg?itok=nfyxVR4t" width="250" height="250" alt="" typeof="foaf:Image" /> <!-- END OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/field/image.html.twig' --> <!-- END OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/field/image-style.html.twig' --> <!-- END OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/field/image-formatter.html.twig' --> <!-- END OUTPUT from 'themes/custom/ordoiuris/templates/news_block/field--node--field-zdjecie--aktualnosc.html.twig' --> <!-- THEME DEBUG --> <!-- THEME HOOK: 'field' --> <!-- FILE NAME SUGGESTIONS: * field--node--field-zrodlo-zdjecia--aktualnosc.html.twig * field--node--field-zrodlo-zdjecia.html.twig * field--node--aktualnosc.html.twig * field--field-zrodlo-zdjecia.html.twig * field--string.html.twig x field.html.twig --> <!-- BEGIN OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/field/field.html.twig' --> <div>Adobe Stock</div> <!-- END OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/field/field.html.twig' --> <!-- THEME DEBUG --> <!-- THEME HOOK: 'field' --> <!-- FILE NAME SUGGESTIONS: * field--node--field-tagi--aktualnosc.html.twig x field--node--field-tagi.html.twig * field--node--aktualnosc.html.twig * field--field-tagi.html.twig * field--entity-reference.html.twig * field.html.twig --> <!-- BEGIN OUTPUT from 'themes/custom/ordoiuris/templates/page_node/field--node--field-tagi.html.twig' --> <hr> <ul class="tags_list"> <li class="label label-ordo2"><a href="/waldemar-zurek" hreflang="pl">Waldemar Żurek</a></li> <li class="label label-ordo2"><a href="/sedzia" hreflang="pl">sędzia</a></li> <li class="label label-ordo2"><a href="/europejski-trybunal-praw-czlowieka" hreflang="pl">Europejski Trybunał Praw Człowieka</a></li> <li class="label label-ordo2"><a href="/krajowa-rada-sadownictwa" hreflang="pl">krajowa rada sądownictwa</a></li> <li class="label label-ordo2"><a href="/wyrok" hreflang="pl">wyrok</a></li> </ul> <!-- END OUTPUT from 'themes/custom/ordoiuris/templates/page_node/field--node--field-tagi.html.twig' --> Wed, 03 Aug 2022 12:12:23 +0000 filip.bator 4087 at https://ordoiuris.pl Opinia prawna nt. wyroku Europejskiego Trybunału Praw Człowieka z 16 czerwca 2022 r. w sprawie Żurek v. Polska https://ordoiuris.pl/wolnosci-obywatelskie/opinia-prawna-nt-wyroku-europejskiego-trybunalu-praw-czlowieka-z-16-czerwca <!-- THEME DEBUG --> <!-- THEME HOOK: 'field' --> <!-- FILE NAME SUGGESTIONS: x field--node--title--analiza-prawna.html.twig * field--node--title.html.twig * field--node--analiza-prawna.html.twig * field--title.html.twig * field--string.html.twig * field.html.twig --> <!-- BEGIN OUTPUT from 'themes/custom/ordoiuris/templates/analyses_block/field--node--title--analiza-prawna.html.twig' --> Opinia prawna nt. wyroku Europejskiego Trybunału Praw Człowieka z 16 czerwca 2022 r. w sprawie Żurek v. Polska <!-- END OUTPUT from 'themes/custom/ordoiuris/templates/analyses_block/field--node--title--analiza-prawna.html.twig' --> <!-- THEME DEBUG --> <!-- THEME HOOK: 'field' --> <!-- FILE NAME SUGGESTIONS: * field--node--uid--analiza-prawna.html.twig x field--node--uid.html.twig * field--node--analiza-prawna.html.twig * field--uid.html.twig * field--entity-reference.html.twig * field.html.twig --> <!-- BEGIN OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/field/field--node--uid.html.twig' --> <span> <!-- THEME DEBUG --> <!-- THEME HOOK: 'username' --> <!-- BEGIN OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/user/username.html.twig' --> <span lang="" about="/user/127" typeof="schema:Person" property="schema:name" datatype="">filip.bator</span> <!-- END OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/user/username.html.twig' --> </span> <!-- END OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/field/field--node--uid.html.twig' --> <!-- THEME DEBUG --> <!-- THEME HOOK: 'field' --> <!-- FILE NAME SUGGESTIONS: * field--node--created--analiza-prawna.html.twig x field--node--created.html.twig * field--node--analiza-prawna.html.twig * field--created.html.twig * field--created.html.twig * field.html.twig --> <!-- BEGIN OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/field/field--node--created.html.twig' --> <span>śr., 08/03/2022 - 14:08</span> <!-- END OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/field/field--node--created.html.twig' --> <!-- THEME DEBUG --> <!-- THEME HOOK: 'links__node' --> <!-- FILE NAME SUGGESTIONS: * links--node.html.twig x links.html.twig --> <!-- BEGIN OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/navigation/links.html.twig' --> <!-- END OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/navigation/links.html.twig' --> <!-- THEME DEBUG --> <!-- THEME HOOK: 'field' --> <!-- FILE NAME SUGGESTIONS: x field--node--body--analiza-prawna.html.twig * field--node--body.html.twig * field--node--analiza-prawna.html.twig * field--body.html.twig * field--text-with-summary.html.twig * field.html.twig --> <!-- BEGIN OUTPUT from 'themes/custom/ordoiuris/templates/analyses_block/field--node--body--analiza-prawna.html.twig' --> <p class="text-align-justify" style="margin: 0cm 0cm 8pt;"><span style="font-size:11pt"><span style="line-height:115%"><span style="font-family:Calibri,sans-serif"><b><span style="font-size:12.0pt"><span style="line-height:115%">Stan faktyczny </span></span></b></span></span></span></p> <p style="text-align:justify; margin:0cm 0cm 8pt"><strong><span style="font-size:11pt"><span style="line-height:115%"><span style="font-family:Calibri,sans-serif"><span style="font-size:12.0pt"><span style="line-height:115%">W 2016 r. Prezydent RP zaprezentował projekt nowelizacji ustawy o Krajowej Rady Sądownictwa, która odbierała organom samorządu sędziowskiego kompetencję do wyboru 15 z 25 członków KRS, przekazując ją na rzecz Sejmu. Jednocześnie projekt przewidywał skrócenie konstytucyjnej 4-letniej kadencji składu Krajowej Rady Sądownictwa powołanej w 2014 r.<a href="#_ftn1" name="_ftnref1" title="" id="_ftnref1"><span class="MsoFootnoteReference" style="vertical-align:super"><span class="MsoFootnoteReference" style="vertical-align:super"><span style="font-size:12.0pt"><span style="line-height:107%"><span style="font-family:&quot;Calibri&quot;,sans-serif">[1]</span></span></span></span></span></a> Projekt został uchwalony przez parlament w 2017 r.<a href="#_ftn2" name="_ftnref2" title="" id="_ftnref2"><span class="MsoFootnoteReference" style="vertical-align:super"><span class="MsoFootnoteReference" style="vertical-align:super"><span style="font-size:12.0pt"><span style="line-height:107%"><span style="font-family:&quot;Calibri&quot;,sans-serif">[2]</span></span></span></span></span></a> </span></span></span></span></span></strong></p> <p style="text-align:justify; margin:0cm 0cm 8pt"><span style="font-size:11pt"><span style="line-height:115%"><span style="font-family:Calibri,sans-serif"><span style="font-size:12.0pt"><span style="line-height:115%">Waldemar Żurek, sędzia Sądu Okręgowego w Krakowie, najpierw także jako rzecznik prasowy KRS, wielokrotnie krytykował w mediach zmiany w ustroju Rady, w sądownictwie i Trybunale Konstytucyjnym, a także kwestionował legalność powołań sędziowskich w nowej procedurze, której zarzucał upolitycznienie. Jego mandat członka KRS wygasł z dniem 6 marca 2018 r. – 15 dni przed końcem jego indywidualnej kadencji.</span></span></span></span></span></p> <p style="text-align:justify; margin:0cm 0cm 8pt"><span style="font-size:11pt"><span style="line-height:115%"><span style="font-family:Calibri,sans-serif"><span style="font-size:12.0pt"><span style="line-height:115%">Od 2016 r. prowadzono w jego sprawie wiele postępowań kontrolnych i dyscyplinarnych. Takowe powzięło m.in. Centralne Biuro Antykorupcyjne oraz Rzecznik Dyscyplinarny Sądów Powszechnych. W toku półtorarocznego postępowania CBA nie ustalono żadnych nieprawidłowości w oświadczeniach majątkowych sędziego Żurka, z wyjątkiem jednej – ustalono, że 22 lata wcześniej nie zapłacił podatku od sprzedaży traktora. Z uwagi na przedawnienie to zobowiązanie podatkowe było jednak nieegzekwowalne. </span></span></span></span></span></p> <p style="text-align:justify; margin:0cm 0cm 8pt"><span style="font-size:11pt"><span style="line-height:115%"><span style="font-family:Calibri,sans-serif"><span style="font-size:12.0pt"><span style="line-height:115%">W następnej kolejności Minister Sprawiedliwości, za sprawą anonimowego listu krytykującego sędziego Żurka za jego wypowiedzi medialne, zarzucającego mu zaniedbywanie obowiązków i wyręczenia się licznymi asystentami, wystąpił do sędzi Beaty Morawiec, Prezesa Sądu Okręgowego w Krakowie, z żądaniem wyjaśnień. W piśmie do Prezes SO w Krakowie Minister Sprawiedliwości domagał się podania liczby skarg obywateli na sprawność orzekania przez sędziego Żurka, liczby przypisanych do niego asystentów oraz liczby przydzielonych mu i rozstrzygniętych przez niego spraw w latach 2015-2017. W odpowiedzi Prezes Sądu Okręgowego w Krakowie wyjaśniła, że nie wpłynęły żadne skargi na sprawność orzekania sędziego Żurka oraz że został mu przydzielony jeden asystent. W zakresie liczby spraw stwierdziła, że nie jest możliwe przedstawienie zestawienia statystycznego porównującego obciążenie sędziego Żurka z obciążeniem innych sędziów, z uwagi na to, że żaden z sędziów nie miał porównywalnego z nim zakresu obowiązków. Kilka miesięcy później Minister Sprawiedliwości odwołał sędzię Beatę Morawiec ze stanowiska Prezesa Sądu Okręgowego w Krakowie, powołując w jej miejsce sędzię Dagmarę Pawełczyk-Woicką. Nowa prezes niezwłocznie odwołała sędziego Żurka z funkcji rzecznika prasowego Sądu Okręgowego w Krakowie, a następnie – wbrew jego woli – przeniosła go z II Wydziału Cywilnego Odwoławczego do I Wydziału Cywilnego. Przez pierwsze 1,5 miesiąca odmawiał orzekania w nowym wydziale. </span></span></span></span></span></p> <p style="text-align:justify; margin:0cm 0cm 8pt"><span style="font-size:11pt"><span style="line-height:115%"><span style="font-family:Calibri,sans-serif"><span style="font-size:12.0pt"><span style="line-height:115%">W 2018 r. sędzia Żurek wystąpił do Prezesa Sądu Apelacyjnego w Krakowie z wnioskiem o utajnienie jego oświadczenia majątkowego z uwagi na obawy o bezpieczeństwo własne oraz jego rodziny, wywołane licznymi groźbami otrzymywanymi drogą mailową i telefoniczną. Prezes Sąd Apelacyjny w Krakowie uwzględnił wniosek, opatrując oświadczenie majątkowe klauzulą „zastrzeżone”. Kilka tygodni później Minister Sprawiedliwości uchylił decyzję Prezesa Sądu Apelacyjnego, nie podając uzasadnienia.</span></span></span></span></span></p> <p style="text-align:justify; margin:0cm 0cm 8pt"><span style="font-size:11pt"><span style="line-height:115%"><span style="font-family:Calibri,sans-serif"><span style="font-size:12.0pt"><span style="line-height:115%">Z kolei Rzecznik Dyscyplinarny Sądów Powszechnych zarzucał sędziemu krytyczne wypowiedzi na temat legalności Krajowej Rady Sądownictwa, Trybunału Konstytucyjnego oraz sędziów powołanych w nowej procedurze, niezapłacenie podatku od sprzedaży traktora ponad 20 lat wcześniej oraz odmowę orzekania przez pierwsze 1,5 miesiąca po przeniesieniu do nowego wydziału.</span></span></span></span></span></p> <p style="text-align:justify; margin:0cm 0cm 8pt"><span style="font-size:11pt"><span style="line-height:115%"><span style="font-family:Calibri,sans-serif"><b><span style="font-size:12.0pt"><span style="line-height:115%">Postępowanie przed ETPC </span></span></b></span></span></span></p> <p style="text-align:justify; margin:0cm 0cm 8pt"><span style="font-size:11pt"><span style="line-height:115%"><span style="font-family:Calibri,sans-serif"><span style="font-size:12.0pt"><span style="line-height:115%">W 2018 r. sędzia Żurek złożył skargę do Europejskiego Trybunału Praw Człowieka, wskazując na pogwałcenie jego prawa do rzetelnego procesu sądowego (art. 6 Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności, dalej: „Konwencja”, „EKPC”), wolności słowa (art. 10 EKPC) oraz prawa do skutecznego środka odwoławczego (art. 13 EKPC). </span></span></span></span></span></p> <p style="text-align:justify; margin:0cm 0cm 8pt"><span style="font-size:11pt"><span style="line-height:115%"><span style="font-family:Calibri,sans-serif"><span style="font-size:12.0pt"><span style="line-height:115%">W 2022 r. Europejski Trybunał Praw Człowieka orzekł, że ustawowe skrócenie konstytucyjnej kadencji sędziego Żurka jako członka KRS bez możliwości odwołania się od tej decyzji do sądu stanowiło naruszenie art. 6 Konwencji, natomiast wszczynane przeciwko niemu postępowania kontrolne i dyscyplinarne były w istocie represją za jego krytykę zmian w wymiarze sprawiedliwości, co świadczyło o naruszeniu art. 10 Konwencji. W zakresie art. 13 EKPC uznał, że wydanie rozstrzygnięcia jest zbędne. Jednocześnie zasądził od rządu polskiego na rzecz sędziego Żurka kwotę 25 000 euro, w tym 15 000 euro zadośćuczynienia pieniężnego oraz 10 000 euro tytułem zwrotu kosztów i wydatków<a href="#_ftn3" name="_ftnref3" title="" id="_ftnref3"><span class="MsoFootnoteReference" style="vertical-align:super"><span class="MsoFootnoteReference" style="vertical-align:super"><span style="font-size:12.0pt"><span style="line-height:107%"><span style="font-family:&quot;Calibri&quot;,sans-serif">[3]</span></span></span></span></span></a>. </span></span></span></span></span></p> <p style="text-align:justify; margin:0cm 0cm 8pt"><span style="font-size:11pt"><span style="line-height:115%"><span style="font-family:Calibri,sans-serif"><span style="font-size:12.0pt"><span style="line-height:115%">Co do art. 6 Konwencji, Trybunał przypomniał, że zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem prawem cywilnym w rozumieniu art. 6 Konwencji jest każde uprawnienie wynikające z prawa krajowego, będące przedmiotem realnego sporu, który podlega rozpatrzeniu na forum sądowym. Państwo może wyłączyć spod art. 6 Konwencji prawa o publicznym charakterze, pod warunkiem, że przemawiają za tym obiektywne względy leżące w interesie publicznym (tzw. test <i>Eskelinen</i>). </span></span></span></span></span></p> <p style="text-align:justify; margin:0cm 0cm 8pt"><span style="font-size:11pt"><span style="line-height:115%"><span style="font-family:Calibri,sans-serif"><span style="font-size:12.0pt"><span style="line-height:115%">W ocenie Trybunału z art. 187 ust. 3 Konstytucji, gwarantującego 15 sędziom wchodzącym w skład KRS 4-letnią kadencję, wynika prawo sędziego powołanego w skład KRS do odsłużenia pełnej kadencji jako członek tego organu. Choć żaden przepis prawa krajowego wprost nie wyłącza sądowego dochodzenia tego uprawnienia, to zdaniem ETPC w okolicznościach sprawy SSO Waldemara Żurka było oczywiste, że od skrócenia jego kadencji nie przysługiwała żadna ścieżka odwoławcza, skoro nastąpiło ono z mocy samej ustawy, a nie w drodze indywidualnego rozstrzygnięcia. Według Trybunału nie istniały żadne obiektywne względy uzasadniające wykluczenie kontroli sądowej w tej sprawie. W takiej sytuacji należało uznać, że doszło do naruszenia art. 6 Konwencji z uwagi na brak możliwości odwołania się do sądu od aktu skracającego kadencję sędziemu Żurkowi<a href="#_ftn4" name="_ftnref4" title="" id="_ftnref4"><span class="MsoFootnoteReference" style="vertical-align:super"><span class="MsoFootnoteReference" style="vertical-align:super"><span style="font-size:12.0pt"><span style="line-height:107%"><span style="font-family:&quot;Calibri&quot;,sans-serif">[4]</span></span></span></span></span></a>.</span></span></span></span></span></p> <p style="text-align:justify; margin:0cm 0cm 8pt"><span style="font-size:11pt"><span style="line-height:115%"><span style="font-family:Calibri,sans-serif"><span style="font-size:12.0pt"><span style="line-height:115%">Co do art. 10 Konwencji, Trybunał wskazał na istniejący <i>prima facie </i>związek między wypowiedziami skarżącego na temat zmian w sądownictwie a wytoczonymi przeciwko niemu postępowaniami, a rząd nie przedstawił żadnych dowodów wskazujących na to, że ich podstawą była wiedza o jakichś nieprawidłowościach popełnionych przez skarżącego. Rząd też nie przedstawił żadnego interesu publicznego określonego w art. 10 ust. 2 EKPC, który by usprawiedliwiał ingerencję w wolność słowa skarżącego. Trybunał podkreślił, że sędziowie mają nie tylko prawo, ale i obowiązek publicznego wypowiadania się w sprawach dotyczących niezależności sądownictwa. Wypowiedzi SSO Waldemara Żurka w ocenie Trybunału dotyczyły właśnie tej tematyki i nie wykraczały poza stricte zawodowy punkt widzenia. W ocenie Trybunału działania CBA, Ministra Sprawiedliwości oraz nowej Prezes Sądu Okręgowego w Krakowie „mogą zostać scharakteryzowane jako strategia ukierunkowana na zastraszenie (lub nawet uciszenie) skarżącego w związku z wypowiedziami, jakie wygłaszał w obronie rządów prawa oraz sędziowskiej niezależności”<span class="MsoFootnoteReference" style="vertical-align:super"> <a href="#_ftn5" name="_ftnref5" title="" id="_ftnref5"><span class="MsoFootnoteReference" style="vertical-align:super"><span style="font-size:12.0pt"><span style="line-height:107%"><span style="font-family:&quot;Calibri&quot;,sans-serif">[5]</span></span></span></span></a></span>.</span></span></span></span></span></p> <p style="text-align:justify; margin:0cm 0cm 8pt"><span style="font-size:11pt"><span style="line-height:115%"><span style="font-family:Calibri,sans-serif"><b><span style="font-size:12.0pt"><span style="line-height:115%">Uwagi do wyroku ETPC </span></span></b></span></span></span></p> <p style="text-align:justify; margin:0cm 0cm 8pt"><span style="font-size:11pt"><span style="line-height:115%"><span style="font-family:Calibri,sans-serif"><span style="font-size:12.0pt"><span style="line-height:115%">Opiniowany wyrok dotyczy dwóch odrębnych zagadnień – po pierwsze, braku ścieżki odwoławczej od decyzji o wygaszeniu sędziemu mandatu w konstytucyjnym organie państwa przed upływem kadencji (art. 6 EKPC); po drugie, wykorzystywaniu różnego rodzaju postępowań – służbowych, karnych i skarbowych – jako formy szykany wobec sędziego publicznie krytykującego politykę władzy wykonawczej i ustawodawczej względem sądownictwa (art. 10 EKPC).</span></span></span></span></span></p> <p style="text-align:justify; margin:0cm 0cm 8pt"><span style="font-size:11pt"><span style="line-height:115%"><span style="font-family:Calibri,sans-serif"><b><span style="font-size:12.0pt"><span style="line-height:115%">Odnośnie do naruszenia art. 6 Konwencji </span></span></b></span></span></span></p> <p style="text-align:justify; margin:0cm 0cm 8pt"><span style="font-size:11pt"><span style="line-height:115%"><span style="font-family:Calibri,sans-serif"><span style="font-size:12.0pt"><span style="line-height:115%">Jeśli chodzi o wątek art. 6 Konwencji, to wyrok w sprawie <i>Żurek</i> wpisuje się w ugruntowaną linię orzeczniczą Europejskiego Trybunału Praw Człowieka, zgodnie z którą zmiana ustroju Krajowej Rady Sądownictwa z 2018 roku nastąpiła z naruszeniem standardów wynikających z prawa do rzetelnego procesu sądowego<a href="#_ftn6" name="_ftnref6" title="" id="_ftnref6"><span class="MsoFootnoteReference" style="vertical-align:super"><span class="MsoFootnoteReference" style="vertical-align:super"><span style="font-size:12.0pt"><span style="line-height:107%"><span style="font-family:&quot;Calibri&quot;,sans-serif">[6]</span></span></span></span></span></a>. Przypomnijmy, że Krajowa Rada Sądownictwa jest organem przeprowadzającym konkursy na stanowiska sędziowskie, wyłaniającym kandydatów na sędziów, których następnie powołuje Prezydent RP (art. 179 Konstytucji). Krajowa Rada Sądownictwa składa się z 25 członków, spośród których 17 członków to sędziowie, w tym Pierwszy Prezes Sądu Najwyższego i Prezes Naczelnego Sądu Administracyjnego, 4 to posłowie, 2 to senatorowie, a pozostali to przedstawiciele władzy wykonawczej – Minister Sprawiedliwości oraz osoba powołana przez Prezydenta RP (art. 187 ust. 1 Konstytucji). W latach 1989-2018 piętnastu sędziowskich członków KRS było wybieranych przez organy samorządu sędziowskiego. Od 2018 roku, na mocy wspomnianej we wstępie ustawy z 8 grudnia 2017 r. o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa, odebrano tę kompetencję środowiskom sędziowskim, przekazując ją Sejmowi, który odtąd wybiera nie czterech, lecz dziewiętnastu przedstawicieli, z czego piętnastu to sędziowie. Na mocy tej samej ustawy przerwano kadencję piętnastce sędziów wybranych w starym trybie, która zgodnie z art. 187 ust. 3 Konstytucji wynosi 4 lata. Wspomniana piętnastka sędziów była wybierana na kadencje indywidualne, to znaczy, że niektórym z nich mandat wygasał już w 2018 r. (jak SSO Waldemarowi Żurkowi), a innym – dopiero w 2020 r. (jak sędziemu NSA Janowi Grzędzie). Zmiana ustroju Krajowej Rady Sądownictwa była kwestionowana z powodu nadmiernego wpływu władzy ustawodawczej i wykonawczej na obsadę jej składu (razem wybierają 21 na 25 członków KRS).</span></span></span></span></span></p> <p style="text-align:justify; margin:0cm 0cm 8pt"><span style="font-size:11pt"><span style="line-height:115%"><span style="font-family:Calibri,sans-serif"><span style="font-size:12.0pt"><span style="line-height:115%">W dotychczasowym orzecznictwie ETPC wypowiadał się głównie na temat legalności orzeczeń wydanych z udziałem sędziów powołanych na wniosek KRS ukształtowanej w trybie określonym wspomnianą ustawą z 8 grudnia 2017 r. Jak dotąd za każdym razem Trybunał stwierdzał, że powołanie sędziów w nowej procedurze nastąpiło z naruszeniem prawa krajowego, a to oznacza, iż każdy wydany przez nich wyrok narusza zagwarantowane w art. 6 Konwencji prawo do sądu «ustanowionego ustawą» (ang. <i>established by law, </i>fr. <i>établi par la loi</i>). Mówiąc krótko, jak dotąd Trybunał zajmował się naruszeniami <b>praw <u>stron postępowania</u> do sądu ustanowionego z poszanowaniem przepisów prawa krajowego.</b> </span></span></span></span></span></p> <p style="text-align:justify; margin:0cm 0cm 8pt"><span style="font-size:11pt"><span style="line-height:115%"><span style="font-family:Calibri,sans-serif"><span style="font-size:12.0pt"><span style="line-height:115%">W opiniowanym wyroku Trybunał wypowiedział się natomiast na temat pokrewnego, ale odrębnego problemu – a mianowicie <b>prawa <u>sędziowskich członków</u> Krajowej Rady Sądownictwa do dostępu do sądu tzn. do ścieżki odwoławczej od rozstrzygnięcia pozbawiającego ich stanowiska przed upływem konstytucyjnie zagwarantowanej kadencji.</b> Komentowany wyrok był drugą tego rodzaju sprawą – kilka tygodni wcześniej Trybunał wypowiedział się w sprawie sędziego NSA Jana Grzędy, któremu ustawa skróciła konstytucyjną kadencję członka KRS o 2 lata, bez możliwości odwołania się<a href="#_ftn7" name="_ftnref7" title="" id="_ftnref7"><span class="MsoFootnoteReference" style="vertical-align:super"><span class="MsoFootnoteReference" style="vertical-align:super"><span style="font-size:12.0pt"><span style="line-height:107%"><span style="font-family:&quot;Calibri&quot;,sans-serif">[7]</span></span></span></span></span></a>. Podobne rozstrzygnięcia Trybunał wydawał już wcześniej, w sprawach przeciwko innym państwom – w 2016 r. za niezgodne z art. 6 EKPC uznał skrócenie ustawą kadencji Prezesa Sądu Najwyższego na Węgrzech bez możliwości odwołania się do sądu<a href="#_ftn8" name="_ftnref8" title="" id="_ftnref8"><span class="MsoFootnoteReference" style="vertical-align:super"><span class="MsoFootnoteReference" style="vertical-align:super"><span style="font-size:12.0pt"><span style="line-height:107%"><span style="font-family:&quot;Calibri&quot;,sans-serif">[8]</span></span></span></span></span></a>, a w 2018 r. – odwołanie sędziego przez Krajową Radę Sprawiedliwości Ukrainy ze stanowiska prezesa sądu administracyjnego bez możliwości zaskarżenia decyzji do sądu<a href="#_ftn9" name="_ftnref9" title="" id="_ftnref9"><span class="MsoFootnoteReference" style="vertical-align:super"><span class="MsoFootnoteReference" style="vertical-align:super"><span style="font-size:12.0pt"><span style="line-height:107%"><span style="font-family:&quot;Calibri&quot;,sans-serif">[9]</span></span></span></span></span></a>.</span></span></span></span></span></p> <p style="text-align:justify; margin:0cm 0cm 8pt"><span style="font-size:11pt"><span style="line-height:115%"><span style="font-family:Calibri,sans-serif"><span style="font-size:12.0pt"><span style="line-height:115%">Zarówno w sprawie <i>Grzędy, </i>jak i <i>Żurka, </i>Trybunał w Strasburgu stwierdził naruszenie art. 6 Konwencji. Warto zwrócić uwagę, że Trybunał nie kwestionował zasadności samego skrócenia kadencji Krajowej Rady Sądownictwa, bo to jest problem czysto konstytucyjny, do którego oceny ETPC nie ma kompetencji. Trybunał zakwestionował fakt, że ustawodawca nie dał możliwości członkom Krajowej Rady Sądownictwa możliwości odwołania się od decyzji o skróceniu ich kadencji. Rząd w swoim stanowisku dla ETPC skupił się na przedstawieniu argumentacji na rzecz zasadności skrócenia kadencji KRS, natomiast pominął uzasadnienie braku ścieżki odwoławczej. W takiej sytuacji Trybunał uznał, że nie istniał żaden interes publiczny usprawiedliwiający wyłączenie dostępu do sądu w przypadku skrócenia kadencji członka KRS. </span></span></span></span></span></p> <p style="text-align:justify; margin:0cm 0cm 8pt"><span style="font-size:11pt"><span style="line-height:115%"><span style="font-family:Calibri,sans-serif"><span style="font-size:12.0pt"><span style="line-height:115%">Stwierdzenie naruszenia art. 6 Konwencji przez Trybunał było zrozumiałe w świetle dotychczasowego orzecznictwa. W czasach współczesnych dominuje przekonanie, że generalnie każde rozstrzygnięcie organu władzy publicznej rozstrzygające o prawach i obowiązkach jednostki powinno podlegać kontroli sądowej<a href="#_ftn10" name="_ftnref10" title="" id="_ftnref10"><span class="MsoFootnoteReference" style="vertical-align:super"><span class="MsoFootnoteReference" style="vertical-align:super"><span style="font-size:12.0pt"><span style="line-height:107%"><span style="font-family:&quot;Calibri&quot;,sans-serif">[10]</span></span></span></span></span></a>. W ustroju demokratycznym trudno jest obiektywnie uzasadnić, dlaczego niektóre rozstrzygnięcia organów władzy publicznej miałyby nie podlegać kontroli sądowej. W tym kontekście nie powinno zaskakiwać, że Trybunał oczekiwał od rządu polskiego przedstawienia obiektywnego powodu, dla którego nie przewidział żadnej ścieżki odwoławczej od rozstrzygnięcia pozbawiającego piętnastu członków starej KRS prawa do dokończenia konstytucyjnie zagwarantowanej kadencji. </span></span></span></span></span></p> <p style="text-align:justify; margin:0cm 0cm 8pt"><span style="font-size:11pt"><span style="line-height:115%"><span style="font-family:Calibri,sans-serif"><span style="font-size:12.0pt"><span style="line-height:115%">Z drugiej strony może budzić wątpliwości zastosowanie art. 6 Konwencji do tej sprawy. Po pierwsze, art. 6 Konwencji gwarantuje prawo do rzetelnego procesu jedynie w dwóch kategoriach spraw – „przy rozstrzyganiu o prawach i obowiązkach o charakterze cywilnym” oraz przy rozstrzyganiu „o zasadności każdego oskarżenia w wytoczonej sprawie karnej”. Skrócenie kadencji w organie władzy publicznej z pewnością nie stanowi sprawy karnej, a z punktu widzenia prawa polskiego nie stanowi też sprawy cywilnej. W art. 6 Konwencji wyraźnie pominięto sprawy związane z prawem publicznym. Mimo to Trybunał zastosował ten przepis do sprawy o par excellence publicznoprawnym charakterze. Dlaczego? Otóż od dawna Trybunał interpretował pojęcie „praw i obowiązków o charakterze cywilnym” według kryterium formalnego, a nie materialnego. O tym, czy sprawa jest cywilna, nie decyduje jej natura (istnienie zobowiązania opartego na równorzędności stron i autonomii woli), lecz formalna decyzja ustawodawcy – jeśli ustawodawca krajowy wyłączył określoną kategorię spraw spod jurysdykcji sądowej i miał ku temu uzasadniony powód, to wówczas z punktu widzenia art. 6 EKPC nie jest to sprawa cywilna. Dla Trybunału nie ma więc znaczenia, jaka jest natura prawa będącego podstawą rozstrzygnięcia sporu (czy jest to prawo cywilne, energetyczne, telekomunikacyjne, handlowe, administracyjne czy ustrojowe) ani rodzaj uprawnionych organów (sądy powszechne, organy administracji publicznej, organy regulacyjne)<a href="#_ftn11" name="_ftnref11" title="" id="_ftnref11"><span class="MsoFootnoteReference" style="vertical-align:super"><span class="MsoFootnoteReference" style="vertical-align:super"><span style="font-size:12.0pt"><span style="line-height:107%"><span style="font-family:&quot;Calibri&quot;,sans-serif">[11]</span></span></span></span></span></a>. <b>Tak szeroka wykładnia „praw i obowiązków cywilnych” może budzić zastrzeżenia, bo rozmywa granicę między prawem prywatnym a prawem publicznym.</b> Po drugie – jak zauważył sędzia Krzysztof Wojtyczek w zdaniu odrębnym do komentowanego wyroku – wyprowadzenie prawa podmiotowego z art. 187 ust. 3 Konstytucji, przepisu określającego kadencję członków KRS, było dyskusyjne. Istnienie „prawa” w rozumieniu art. 6 EKPC ustalane jest w oparciu o przepisy prawa krajowego, a przepisy prawa polskiego nigdy nie były rozumiane w orzecznictwie sądów krajowych w sposób przyjęty przez Trybunał w niniejszej sprawie. <b>Wręcz przeciwnie, przez 14 lat (1997-2011) obowiązywały przepisy pozwalające na odwołanie członka Krajowej Rady Sądownictwa przez organ, który go powołał – co nigdy nie zostało zakwestionowane.</b> Po trzecie – na co również zwrócił uwagę sędzia Wojtyczek – nawet jeśliby uznać, że z przepisu określającego kadencję organu można wyprowadzić prawo podmiotowe jego członka do zajmowania stanowiska przez określony czas, to poważne wątpliwości budzi rozciągnięcie prawa dostępu do sądu na możliwość zaskarżania ustaw. W niniejszej sprawie skrócenie kadencji nie wynikało bowiem z indywidualnego rozstrzygnięcia, ale z ustawy, której skutki wystąpiły <i>ex lege</i>. </span></span></span></span></span></p> <p style="text-align:justify; margin:0cm 0cm 8pt"><span style="font-size:11pt"><span style="line-height:115%"><span style="font-family:Calibri,sans-serif"><span style="font-size:12.0pt"><span style="line-height:115%">Pomimo zastosowania szerokiej wykładni „praw” w rozumieniu art. 6 EKPC państwo nadal może wyłączyć pewne sprawy publicznoprawne spod sądowej jurysdykcji, musi jedynie to odpowiednio uzasadnić.</span></span></span></span></span></p> <p style="text-align:justify; margin:0cm 0cm 8pt"><span style="font-size:11pt"><span style="line-height:115%"><span style="font-family:Calibri,sans-serif"><b><span style="font-size:12.0pt"><span style="line-height:115%">Odnośnie do naruszenia art. 10 Konwencji </span></span></b></span></span></span></p> <p style="text-align:justify; margin:0cm 0cm 8pt"><span style="font-size:11pt"><span style="line-height:115%"><span style="font-family:Calibri,sans-serif"><span style="font-size:12.0pt"><span style="line-height:115%">Pewną nowością jest natomiast drugi wątek, stwierdzający naruszenie art. 10 Konwencji poprzez seryjne wszczynanie różnego rodzaju postępowań przeciwko skarżącemu z powodu jego publicznych wypowiedzi na temat zmian w sądownictwie. W tym zakresie problematyczna jest relacja między zasadą powściągliwości sędziowskiej, która przejawia się między innymi w apolityczności i unikaniu w wikłaniu się w bieżące spory między politykami, a wolnością słowa, która przysługuje – zgodnie z art. 10 Konwencji – „każdemu”. Zmiany w Krajowej Radzie Sądownictwa, Sądzie Najwyższym, Trybunale Konstytucyjnym i sądach powszechnych bez wątpienia były przedmiotem sporów między politykami partii rządzącej a politykami opozycji. W tym sensie spór o sądownictwo ma charakter polityczny. Z drugiej jednak strony w sporze tym oprócz aspektu politycznego obecny jest również wątek prawny – kwestia zgodności wprowadzanych zmian z Konstytucją oraz z prawem międzynarodowym, w tym Europejską Konwencją Praw Człowieka. Sędziowie, jako zawodowi prawnicy, posiadają niewątpliwe kompetencje do wypowiadania się na temat wątku prawnego sporu o sądownictwo. W polskim sporze o sądownictwo na ten temat wypowiadali się zresztą zarówno sędziowie krytyczni wobec polityki partii rządzącej w tej kwestii, jak i sędziowie przychylnie nastawieni. Gdyby uznać, że wypowiadanie się przez sędziego na temat sądownictwa jest absolutnie niedopuszczalne, to wówczas sędziowie delegowani do Ministerstwa Sprawiedliwości, często współuczestniczący w przygotowaniu przepisów wprowadzających zmiany, również nie mogliby zabierać głosu w dyskusji na ich temat, co byłoby – delikatnie rzecz ujmując – niezbyt racjonalne. W tym kontekście można zatem uznać, że sędziowie mogą się publicznie wypowiadać na tematy związane z sądownictwem, pod warunkiem że odnoszą się wyłącznie do wątku prawnego, przemilczając wątki stricte polityczne. Stanowisko to koresponduje z wcześniejszym orzecznictwem ETPC, który konsekwentnie uznawał, że funkcjonariusze publiczni – w tym również sędziowie – mają na mocy art. 10 Konwencji prawo wypowiadać się w dyskusjach na tematy istotne z punktu widzenia interesu publicznego, do których zaliczają się również wypowiedzi dotyczące funkcjonowania sądownictwa<a href="#_ftn12" name="_ftnref12" title="" id="_ftnref12"><span class="MsoFootnoteReference" style="vertical-align:super"><span class="MsoFootnoteReference" style="vertical-align:super"><span style="font-size:12.0pt"><span style="line-height:107%"><span style="font-family:&quot;Calibri&quot;,sans-serif">[12]</span></span></span></span></span></a>. </span></span></span></span></span></p> <p style="text-align:justify; margin:0cm 0cm 8pt"><span style="font-size:11pt"><span style="line-height:115%"><span style="font-family:Calibri,sans-serif"><span style="font-size:12.0pt"><span style="line-height:115%">W komentowanej sprawie skarżący nie został jednak ukarany bezpośrednio za swoje wypowiedzi. Większość toczących się przeciwko niemu postępowań dotyczyło formalnie sprawności w wywiązywaniu się z obowiązków służbowych oraz prawidłowości oświadczeń majątkowych. Mając jednak na względzie nadzwyczajną kumulację różnego rodzaju postępowań (wszczętych przez CBA, prokuraturę, fiskusa, organy dyscyplinarne i Ministra Sprawiedliwości), mizerność ich wyników (jedyna nieprawidłowość, jaką wykryto, było zaniedbanie uiszczenia podatku od sprzedaży traktora ponad 20 lat wcześniej), a także ich korelację czasową z wypowiedziami skarżącego, trudno powiedzieć, jaka mogła być inna przyczyna tak szeroko zakrojonych czynności organów niż zniechęcenie SSO Waldemara Żurka i jemu podobnych od krytykowania zmian w sądownictwie. Fakt, że Trybunał przerzucił ciężar dowodu na rząd, wbrew obowiązującej w prawie procesowym regule <i>ei incumbit probatio, qui dicit, non ei, qui negat</i>, może <i>prima facie </i>budzić wątpliwości. Ale trzeba mieć świadomość, że postępowanie międzynarodowe rządzi się innymi prawami niż postępowanie cywilne czy karne, i w ramach tego pierwszego nie jest rzeczą niecodzienną przerzucenie ciężaru dowodu ze skarżącego na rząd państwa, przeciwko któremu została skierowana skarga. Wynika to z dysproporcji pozycji między skarżącym a państwem, z których to drugie dysponuje większymi zasobami i możliwościami. Udowodnienie ukrytej motywacji inicjatorów postępowań wszczętych przeciwko SSO Waldemarowi Żurkowi graniczyłoby z niemożliwością, bo wymagałoby wglądu do wewnętrznej resortowej dokumentacji, a także przesłuchania kierownictwa CBA, Ministerstwa Sprawiedliwości i administracji skarbowej. Jak słusznie stwierdził sędzia Wojtyczek w zdaniu odrębnym – który w sprawie naruszenia art. 10 Konwencji zgodził się z większością składu – „Trybunał nie miał innego wyjścia z punktu widzenia art. 10 Konwencji i musiał oprzeć się na zasadzie prawdy formalnej”. Zdecydowanie łatwiej było wykazać, że te postępowania miały związek z uzasadnionymi podejrzeniami nieprawidłowości, a nie z wypowiedziami medialnymi SSO Waldemara Żurka – wystarczyło przedstawić dowody i poszlaki, na podstawie których podjęto te działania. Jak już jednak wspomniano powyżej, w toku tych licznych postępowań nie ustalono prawie żadnych nieprawidłowości, więc najwyraźniej takie dowody i poszlaki nie istniały. Dalej wskazuje, że rozszerzenie zakresu stosowania art. 10 na oficjalne przemówienie osób sprawujących władzę publiczną niesie ze sobą pewne sprzeczności. Ponadto przyjęte podejście, sugerujące potrzebę szczególnej ochrony na podstawie art. 10 dla sędziów, a jeszcze silniejszej ochrony sędziów należących do rad sędziowskich lub stowarzyszeń zawodowych, może budzić krytykę z punktu widzenia zasady równości. Oznacza to, że wyrok ETPC potencjalnie mógł być niesprawiedliwy, stronniczy na korzyść skarżącego.</span></span></span></span></span></p> <p style="text-align:justify; margin:0cm 0cm 8pt"><span style="font-size:11pt"><span style="line-height:115%"><span style="font-family:Calibri,sans-serif"><b><span style="font-size:12.0pt"><span style="line-height:115%">Konkluzja </span></span></b></span></span></span></p> <p style="text-align:justify; margin:0cm 0cm 8pt"><span style="font-size:11pt"><span style="line-height:115%"><span style="font-family:Calibri,sans-serif"><span style="font-size:12.0pt"><span style="line-height:115%">Komentowany wyrok ETPC zasługuje na ambiwalentną ocenę. Z jednej strony nie stanowi on zaskoczenia w tym sensie, że kontynuuje dotychczasową, wieloletnią linię orzeczniczą. Z drugiej strony tak szerokie rozumienie art. 6 Konwencji ociera się o wykładnię prawotwórczą, rozmywającą granicę między sprawami cywilnymi a sprawami publicznymi, do których ten przepis miał nie mieć zastosowania. Na częściową aprobatę zasługuje natomiast ten wyrok w zakresie art. 10 Konwencji. Abstrahując od słuszności poglądów SSO Waldemara Żurka, wolność słowa obejmuje również prawo sędziów do krytykowania zmian w sądownictwie z prawnego punktu widzenia. Pamiętać jednak należy o rozróżnieniu wypowiedzi na prywatne i oficjalne, na co zwracał uwagę w zdaniu odrębnym sędzia Wojtyczek. <b>Ma to znaczenie o tyle większe, że np. w zasadniczych motywach postanowienia <a name="_Hlk109909283" id="_Hlk109909283">z dnia 2 lutego 2022 r. </a>SSO Żurek zawarł w przeważającej części własny manifest o charakterze politycznym, wybiórczo odnosząc się do krajowego stanu prawnego (m.in. przez nieuwzględnienie wyroku Trybunału Konstytucyjnego w sprawie K 7/21)<a href="#_ftn13" name="_ftnref13" title="" id="_ftnref13"><span class="MsoFootnoteReference" style="vertical-align:super"><span class="MsoFootnoteReference" style="vertical-align:super"><b><span style="font-size:12.0pt"><span style="line-height:107%"><span style="font-family:&quot;Calibri&quot;,sans-serif">[13]</span></span></span></b></span></span></a>.</b></span></span></span></span></span></p> <div> <div id="ftn13"> </div> </div> <!-- END OUTPUT from 'themes/custom/ordoiuris/templates/analyses_block/field--node--body--analiza-prawna.html.twig' --> <!-- THEME DEBUG --> <!-- THEME HOOK: 'field' --> <!-- FILE NAME SUGGESTIONS: x field--node--field-zdjecie2--analiza-prawna.html.twig * field--node--field-zdjecie2.html.twig * field--node--analiza-prawna.html.twig * field--field-zdjecie2.html.twig * field--image.html.twig * field.html.twig --> <!-- BEGIN OUTPUT from 'themes/custom/ordoiuris/templates/analyses_block/field--node--field-zdjecie2--analiza-prawna.html.twig' --> <!-- THEME DEBUG --> <!-- THEME HOOK: 'image_formatter' --> <!-- FILE NAME SUGGESTIONS: * image-formatter--node--analiza-prawna--field-zdjecie2.html.twig x image-formatter.html.twig --> <!-- BEGIN OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/field/image-formatter.html.twig' --> <!-- THEME DEBUG --> <!-- THEME HOOK: 'image_style' --> <!-- BEGIN OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/field/image-style.html.twig' --> <!-- THEME DEBUG --> <!-- THEME HOOK: 'image' --> <!-- BEGIN OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/field/image.html.twig' --> <img src="/sites/default/files/styles/artykul_full/public/2022-08/AdobeStock_139733983.jpeg?itok=JVNnGk1P" width="250" height="250" alt="" typeof="foaf:Image" /> <!-- END OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/field/image.html.twig' --> <!-- END OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/field/image-style.html.twig' --> <!-- END OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/field/image-formatter.html.twig' --> <!-- END OUTPUT from 'themes/custom/ordoiuris/templates/analyses_block/field--node--field-zdjecie2--analiza-prawna.html.twig' --> <!-- THEME DEBUG --> <!-- THEME HOOK: 'field' --> <!-- FILE NAME SUGGESTIONS: x field--node--field-kategoria--analiza-prawna.html.twig * field--node--field-kategoria.html.twig * field--node--analiza-prawna.html.twig * field--field-kategoria.html.twig * field--entity-reference.html.twig * field.html.twig --> <!-- BEGIN OUTPUT from 'themes/custom/ordoiuris/templates/analyses_block/field--node--field-kategoria--analiza-prawna.html.twig' --> Wolności obywatelskie <!-- END OUTPUT from 'themes/custom/ordoiuris/templates/analyses_block/field--node--field-kategoria--analiza-prawna.html.twig' --> <!-- THEME DEBUG --> <!-- THEME HOOK: 'field' --> <!-- FILE NAME SUGGESTIONS: * field--node--field-tagi--analiza-prawna.html.twig x field--node--field-tagi.html.twig * field--node--analiza-prawna.html.twig * field--field-tagi.html.twig * field--entity-reference.html.twig * field.html.twig --> <!-- BEGIN OUTPUT from 'themes/custom/ordoiuris/templates/page_node/field--node--field-tagi.html.twig' --> <hr> <ul class="tags_list"> <li class="label label-ordo2"><a href="/waldemar-zurek" hreflang="pl">Waldemar Żurek</a></li> <li class="label label-ordo2"><a href="/europejski-trybunal-praw-czlowieka" hreflang="pl">Europejski Trybunał Praw Człowieka</a></li> <li class="label label-ordo2"><a href="/wyrok" hreflang="pl">wyrok</a></li> <li class="label label-ordo2"><a href="/sedzia" hreflang="pl">sędzia</a></li> </ul> <!-- END OUTPUT from 'themes/custom/ordoiuris/templates/page_node/field--node--field-tagi.html.twig' --> <!-- THEME DEBUG --> <!-- THEME HOOK: 'field' --> <!-- FILE NAME SUGGESTIONS: * field--node--field-przypisy--analiza-prawna.html.twig * field--node--field-przypisy.html.twig * field--node--analiza-prawna.html.twig * field--field-przypisy.html.twig * field--text-long.html.twig x field.html.twig --> <!-- BEGIN OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/field/field.html.twig' --> <div><div id="ftn1"> <p class="text-align-justify"><a href="#_ftnref1" name="_ftn1" title="" id="_ftn1">[1]</a> Druk sejmowy nr 2002, VIII kadencja.</p> </div> <div id="ftn2"> <p class="text-align-justify"><a href="#_ftnref2" name="_ftn2" title="" id="_ftn2">[2]</a> Ustawa z 8 grudnia 2017 r. o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2018 r. poz. 3).</p> </div> <div id="ftn3"> <p class="text-align-justify"><a href="#_ftnref3" name="_ftn3" title="" id="_ftn3">[3]</a> Wyrok ETPC z 16.6.2022 r., Żurek v. Polska.</p> </div> <div id="ftn4"> <p class="text-align-justify"><a href="#_ftnref4" name="_ftn4" title="" id="_ftn4">[4]</a> §145-151.</p> </div> <div id="ftn5"> <p class="text-align-justify"><a href="#_ftnref5" name="_ftn5" title="" id="_ftn5">[5]</a> §205-229.</p> </div> <div id="ftn6"> <p class="text-align-justify"><a href="#_ftnref6" name="_ftn6" title="" id="_ftn6">[6]</a> Wyroki ETPC z: 22 lipca 2021 r., Reczkowicz v. Polska; 8 listopada 2021 r., Dolińska-Ficek i Ozimek v. Polska; 3 lutego 2022 r., Advance Pharma sp. z o.o. v. Polska; 15 marca 2022 r., Grzęda v. Polska.</p> </div> <div id="ftn7"> <p class="text-align-justify"><a href="#_ftnref7" name="_ftn7" title="" id="_ftn7">[7]</a> Wyrok Wielkiej Izby ETPC z 15.3.2022 r., Grzęda v. Polska, §257-329.</p> </div> <div id="ftn8"> <p class="text-align-justify"><a href="#_ftnref8" name="_ftn8" title="" id="_ftn8">[8]</a> Wyrok Wielkiej Izby ETPC z 23.6.2016 r., Baka v. Węgry, §112-119.</p> </div> <div id="ftn9"> <p class="text-align-justify"><a href="#_ftnref9" name="_ftn9" title="" id="_ftn9">[9]</a> Wyrok Wielkiej Izby ETPC z 25.9.2018 r., Denisov v. Ukraina, § 51.</p> </div> <div id="ftn10"> <p class="text-align-justify"><a href="#_ftnref10" name="_ftn10" title="" id="_ftn10">[10]</a> Zob. T. Barkhuysen, M. van Emmerik, O. Jansen, M. Fedorova, Right to a Fair Trial, w: P. van Dijk, F. van Hoof, A. van Rijn, L. Zwaak (red.), Theory and Practice of the European Convention on Human Rights, Cambridge-Antwerp-Portland 2018, s. 539-541 wraz z cytowanym orzecznictwem.</p> </div> <div id="ftn11"> <p class="text-align-justify"><a href="#_ftnref11" name="_ftn11" title="" id="_ftn11">[11]</a> Wyroki ETPC z: 16.7.1971 r., Ringeisen v. Austria, §94; 28.6.1978 r., König v. Niemcy, §90; 28.3.2000 r., Georgiadis v. Grecja, § 28; 24 maja 2005 r., J.S. i A.S. v. Polska, § 46.</p> </div> <div id="ftn12"> <p class="text-align-justify"><a href="#_ftnref12" name="_ftn12" title="" id="_ftn12">[12]</a> Wyrok Izby ETPC z 9.3.2021 r., Eminağaoğlu v. Turcja, §123. Zob. też wyrok ETPC z 26.2.2009 r., Kudeshkina</p> <p class="text-align-justify">v. Rosja, §85-86.</p> </div> <div id="ftn13"> <p class="text-align-justify"><a href="#_ftnref13" name="_ftn13" title="" id="_ftn13">[13]</a> Postanowienie Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 2 lutego 2022 r., sygn. I Cz 537/21.</p> </div> </div> <!-- END OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/field/field.html.twig' --> Wed, 03 Aug 2022 12:08:01 +0000 filip.bator 4086 at https://ordoiuris.pl W obronie dobrego imienia polskich samorządów. Stronniczy sędzia wyłączony https://ordoiuris.pl/rodzina-i-malzenstwo/w-obronie-dobrego-imienia-polskich-samorzadow-stronniczy-sedzia-wylaczony <!-- THEME DEBUG --> <!-- THEME HOOK: 'field' --> <!-- FILE NAME SUGGESTIONS: x field--node--title--aktualnosc.html.twig * field--node--title.html.twig * field--node--aktualnosc.html.twig * field--title.html.twig * field--string.html.twig * field.html.twig --> <!-- BEGIN OUTPUT from 'themes/custom/ordoiuris/templates/news_block/field--node--title--aktualnosc.html.twig' --> W obronie dobrego imienia polskich samorządów. Stronniczy sędzia wyłączony <!-- END OUTPUT from 'themes/custom/ordoiuris/templates/news_block/field--node--title--aktualnosc.html.twig' --> <!-- THEME DEBUG --> <!-- THEME HOOK: 'field' --> <!-- FILE NAME SUGGESTIONS: * field--node--uid--aktualnosc.html.twig x field--node--uid.html.twig * field--node--aktualnosc.html.twig * field--uid.html.twig * field--entity-reference.html.twig * field.html.twig --> <!-- BEGIN OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/field/field--node--uid.html.twig' --> <span> <!-- THEME DEBUG --> <!-- THEME HOOK: 'username' --> <!-- BEGIN OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/user/username.html.twig' --> <span lang="" about="/user/127" typeof="schema:Person" property="schema:name" datatype="">filip.bator</span> <!-- END OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/user/username.html.twig' --> </span> <!-- END OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/field/field--node--uid.html.twig' --> <!-- THEME DEBUG --> <!-- THEME HOOK: 'field' --> <!-- FILE NAME SUGGESTIONS: * field--node--created--aktualnosc.html.twig x field--node--created.html.twig * field--node--aktualnosc.html.twig * field--created.html.twig * field--created.html.twig * field.html.twig --> <!-- BEGIN OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/field/field--node--created.html.twig' --> <span>pon., 11/08/2021 - 16:33</span> <!-- END OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/field/field--node--created.html.twig' --> <!-- THEME DEBUG --> <!-- THEME HOOK: 'links__node' --> <!-- FILE NAME SUGGESTIONS: * links--node.html.twig x links.html.twig --> <!-- BEGIN OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/navigation/links.html.twig' --> <!-- END OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/navigation/links.html.twig' --> <!-- THEME DEBUG --> <!-- THEME HOOK: 'field' --> <!-- FILE NAME SUGGESTIONS: x field--node--body--aktualnosc.html.twig * field--node--body.html.twig * field--node--aktualnosc.html.twig * field--body.html.twig * field--text-with-summary.html.twig * field.html.twig --> <!-- BEGIN OUTPUT from 'themes/custom/ordoiuris/templates/news_block/field--node--body--aktualnosc.html.twig' --> <p class="text-align-justify"><strong>· Trwają postępowania przeciwko autorom „Atlasu Nienawiści” – mapy samorządów przyjmujących Samorządową Kartę Praw Rodzin lub uchwały sprzeciwiające się propagowaniu ideologii LGBT. Akty te są uznawane przez autorów „Atlasu” za dyskryminujące.</strong></p> <p class="text-align-justify"><strong>·  Sąd Okręgowy w Łodzi, na czas trwania postępowania o ochronę dóbr osobistych powiatu łowickiego, kazał umieścić na stronie atlasnienawisci.pl informację o toczącym się postępowaniu.</strong></p> <p class="text-align-justify"><strong>·  Na takie zabezpieczenie nie zgodził się Sąd Okręgowy w Tarnowie, rozpatrujący sprawę powiatu tarnowskiego. </strong></p> <p class="text-align-justify"><strong>·  Na wniosek Ordo Iuris, z prowadzenia sprawy wyłączony został jednak sędzia, którego zdaniem, proces wytoczono z pobudek politycznych. Sędzia był członkiem Stowarzyszenia Sędziów Polskich Iustitia.</strong></p> <p class="text-align-justify">- To już trzecie zabezpieczenie w sprawach z powództw jednostek samorządu terytorialnego przeciwko autorom „Atlasu Nienawiści". Uwzględnienie wniosku o zabezpieczenie jest równoznaczne z uznaniem przez sąd roszczenia powiatu łowickiego za uprawdopodobnienie. W kwestii wyłączenia sędziego Sądu Okręgowego w Tarnowie, mieliśmy tutaj do czynienia ze skrajnie stronniczymi wypowiedziami sędziego referenta, uwzględnienie zaś wniosku o wyłączenie sędziego rodzi nadzieję na obiektywne rozpatrzenie powództwa powiatu tarnowskiego – zaznacza adw. Paweł Szafraniec z Centrum Interwencji Procesowej Ordo Iuris.</p> <p class="text-align-justify">Sąd Okręgowy w Łodzi, wydanym postanowieniem (sygn. akt I C 1965/21) postanowił zabezpieczyć na czas trwania postępowania roszczenie powiatu łowickiego, reprezentowanego przez prawników Instytutu Ordo Iuris, o ochronę dóbr osobistych. Pozwani autorzy „Atlasu Nienawiści” zostali zobowiązani do umieszczenia na stronie internetowej atlasnienawisci.pl oświadczenia o trwającym postępowaniu oraz o powodzie i osobach pozwanych. Oświadczenie musi także zawierać informację o tym, że postępowanie dotyczy ochrony dóbr osobistych i zapłaty odpowiedniej sumy pieniężnej na wskazany cel społeczny.</p> <p class="text-align-justify">Sprawa ma związek z pomówieniem powiatu łowickiego o rzekomą nienawiść, dyskryminację wobec osób o skłonnościach homoseksualnych czy doświadczających zaburzeń tożsamości płciowej, poprzez przyjęcie Samorządowej Karty Praw Rodzin. Dokument ten wskazuje kierunki działania jednostek samorządu terytorialnego dla wzmocnienia ochrony poświadczonych w Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej wartości takich jak małżeństwo jako związek kobiety i mężczyzny, rodzina i rodzicielstwo (art. 18), prawo do ochrony życia rodzinnego (art. 47), prawo rodziców do wychowania dzieci zgodnie z własnymi przekonaniami (art. 48 ust. 1), oraz prawo dziecka do ochrony przed demoralizacją (art. 72 ust. 1). Poprzez udzielenie zabezpieczenia, Sąd Okręgowy uznał za uprawdopodobnione roszczenie powiatu łowickiego. Jest to już trzecie orzeczenie o zabezpieczeniu w sprawach reprezentowanych przez prawników Instytutu Ordo Iuris jednostek samorządu terytorialnego przeciwko autorom „Atlasu Nienawiści”.</p> <p class="text-align-justify">Z kolei w sprawie powiatu tarnowskiego przeciwko autorom tej samej publikacji (sygn. akt I C 144/21), sędzia Sądu Okręgowego w Tarnowie wskazał, że sprawa ta jest „sprawą par excellence polityczną i jedynie z pozoru ma cokolwiek wspólnego z dochodzeniem ochrony dóbr osobistych”. W opinii sądu, „z pewnością zamieszczenie takiego tymczasowego ogłoszenia mogłoby pogłębić taki uszczerbek [na wizerunku powiatu], dając wskazywanym w pozwie wrogom zewnętrznym asumpt do twierdzenia, że w Polsce dusi się za pomocą politycznych procesów wolność słowa, a winien temu jest m.in. Powiat Tarnowski”. W tej sytuacji, Instytut Ordo iuris złożył wniosek o wyłączenie sędziego od prowadzenia sprawy ze względu na jego stronniczość. Początkowo sąd nie uwzględnił wniosku. Uwzględniono jednak zażalenie od tego postanowienia i sędzia został wyłączony.</p> <p class="text-align-justify">W uzasadnieniu tego rozstrzygnięcia wskazano w szczególności, że przytoczone wyżej stwierdzenia „mogą rodzić przypuszczenie, że sędzia referent negatywnie postrzega stronę powodową, skoro przyjmuje, iż ta wytacza proces polityczny, a więc z pobudek innych niż potrzeba poszukiwania ochrony prawnej, i jednocześnie przyjmuje, że podmioty wymienione w pozwie traktowane są przez inicjatora procesu w kategoriach wrogów, podczas gdy takie określenie nigdzie w pozwie nie zostało użyte”. Co istotne, wyłączony sędzia, a także sędzia, który oddalił wniosek o wyłączenie, są członkami Stowarzyszenia Sędziów Polskich Iustitia. Organizacja ta na swoim profilu na Facebooku zamieściła wpisy zniesławiające Instytut Ordo Iuris, w związku z czym została pozwana o ochronę dóbr osobistych.    </p> <!-- END OUTPUT from 'themes/custom/ordoiuris/templates/news_block/field--node--body--aktualnosc.html.twig' --> <!-- THEME DEBUG --> <!-- THEME HOOK: 'field' --> <!-- FILE NAME SUGGESTIONS: x field--node--field-kategoria--aktualnosc.html.twig * field--node--field-kategoria.html.twig * field--node--aktualnosc.html.twig * field--field-kategoria.html.twig * field--entity-reference.html.twig * field.html.twig --> <!-- BEGIN OUTPUT from 'themes/custom/ordoiuris/templates/news_block/field--node--field-kategoria--aktualnosc.html.twig' --> Kategoria } <!-- END OUTPUT from 'themes/custom/ordoiuris/templates/news_block/field--node--field-kategoria--aktualnosc.html.twig' --> <!-- THEME DEBUG --> <!-- THEME HOOK: 'field' --> <!-- FILE NAME SUGGESTIONS: x field--node--field-zdjecie--aktualnosc.html.twig * field--node--field-zdjecie.html.twig * field--node--aktualnosc.html.twig * field--field-zdjecie.html.twig * field--image.html.twig * field.html.twig --> <!-- BEGIN OUTPUT from 'themes/custom/ordoiuris/templates/news_block/field--node--field-zdjecie--aktualnosc.html.twig' --> <!-- THEME DEBUG --> <!-- THEME HOOK: 'image_formatter' --> <!-- FILE NAME SUGGESTIONS: * image-formatter--node--aktualnosc--field-zdjecie.html.twig x image-formatter.html.twig --> <!-- BEGIN OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/field/image-formatter.html.twig' --> <!-- THEME DEBUG --> <!-- THEME HOOK: 'image_style' --> <!-- BEGIN OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/field/image-style.html.twig' --> <!-- THEME DEBUG --> <!-- THEME HOOK: 'image' --> <!-- BEGIN OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/field/image.html.twig' --> <img src="/sites/default/files/styles/artykul_full/public/2021-11/AdobeStock_172504705.jpeg?itok=8UKCbI3Z" width="250" height="250" alt="" typeof="foaf:Image" /> <!-- END OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/field/image.html.twig' --> <!-- END OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/field/image-style.html.twig' --> <!-- END OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/field/image-formatter.html.twig' --> <!-- END OUTPUT from 'themes/custom/ordoiuris/templates/news_block/field--node--field-zdjecie--aktualnosc.html.twig' --> <!-- THEME DEBUG --> <!-- THEME HOOK: 'field' --> <!-- FILE NAME SUGGESTIONS: * field--node--field-zrodlo-zdjecia--aktualnosc.html.twig * field--node--field-zrodlo-zdjecia.html.twig * field--node--aktualnosc.html.twig * field--field-zrodlo-zdjecia.html.twig * field--string.html.twig x field.html.twig --> <!-- BEGIN OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/field/field.html.twig' --> <div>Adobe Stock</div> <!-- END OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/field/field.html.twig' --> <!-- THEME DEBUG --> <!-- THEME HOOK: 'field' --> <!-- FILE NAME SUGGESTIONS: * field--node--field-tagi--aktualnosc.html.twig x field--node--field-tagi.html.twig * field--node--aktualnosc.html.twig * field--field-tagi.html.twig * field--entity-reference.html.twig * field.html.twig --> <!-- BEGIN OUTPUT from 'themes/custom/ordoiuris/templates/page_node/field--node--field-tagi.html.twig' --> <hr> <ul class="tags_list"> <li class="label label-ordo2"><a href="/samorzad" hreflang="pl">samorząd</a></li> <li class="label label-ordo2"><a href="/samorzadowa-karta-praw-rodzin" hreflang="pl">Samorządowa Karta Praw Rodzin</a></li> <li class="label label-ordo2"><a href="/tarnow" hreflang="pl">tarnów</a></li> <li class="label label-ordo2"><a href="/lowicz" hreflang="pl">łowicz</a></li> <li class="label label-ordo2"><a href="/sad" hreflang="pl">sąd</a></li> <li class="label label-ordo2"><a href="/rodzina" hreflang="pl">rodzina</a></li> <li class="label label-ordo2"><a href="/sedzia" hreflang="pl">sędzia</a></li> <li class="label label-ordo2"><a href="/iustitia" hreflang="pl">Iustitia</a></li> </ul> <!-- END OUTPUT from 'themes/custom/ordoiuris/templates/page_node/field--node--field-tagi.html.twig' --> Mon, 08 Nov 2021 15:33:08 +0000 filip.bator 3706 at https://ordoiuris.pl Wybór sędziego ETPCZ zgodny z rekomendacjami Ordo Iuris https://ordoiuris.pl/dzialalnosc-miedzynarodowa/wybor-sedziego-etpcz-zgodny-z-rekomendacjami-ordo-iuris <!-- THEME DEBUG --> <!-- THEME HOOK: 'field' --> <!-- FILE NAME SUGGESTIONS: x field--node--title--aktualnosc.html.twig * field--node--title.html.twig * field--node--aktualnosc.html.twig * field--title.html.twig * field--string.html.twig * field.html.twig --> <!-- BEGIN OUTPUT from 'themes/custom/ordoiuris/templates/news_block/field--node--title--aktualnosc.html.twig' --> Wybór sędziego ETPCZ zgodny z rekomendacjami Ordo Iuris <!-- END OUTPUT from 'themes/custom/ordoiuris/templates/news_block/field--node--title--aktualnosc.html.twig' --> <!-- THEME DEBUG --> <!-- THEME HOOK: 'field' --> <!-- FILE NAME SUGGESTIONS: * field--node--uid--aktualnosc.html.twig x field--node--uid.html.twig * field--node--aktualnosc.html.twig * field--uid.html.twig * field--entity-reference.html.twig * field.html.twig --> <!-- BEGIN OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/field/field--node--uid.html.twig' --> <span> <!-- THEME DEBUG --> <!-- THEME HOOK: 'username' --> <!-- BEGIN OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/user/username.html.twig' --> <span lang="" about="/user/109" typeof="schema:Person" property="schema:name" datatype="">pawel.grabowski</span> <!-- END OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/user/username.html.twig' --> </span> <!-- END OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/field/field--node--uid.html.twig' --> <!-- THEME DEBUG --> <!-- THEME HOOK: 'field' --> <!-- FILE NAME SUGGESTIONS: * field--node--created--aktualnosc.html.twig x field--node--created.html.twig * field--node--aktualnosc.html.twig * field--created.html.twig * field--created.html.twig * field.html.twig --> <!-- BEGIN OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/field/field--node--created.html.twig' --> <span>pt., 02/02/2018 - 14:08</span> <!-- END OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/field/field--node--created.html.twig' --> <!-- THEME DEBUG --> <!-- THEME HOOK: 'links__node' --> <!-- FILE NAME SUGGESTIONS: * links--node.html.twig x links.html.twig --> <!-- BEGIN OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/navigation/links.html.twig' --> <!-- END OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/navigation/links.html.twig' --> <!-- THEME DEBUG --> <!-- THEME HOOK: 'field' --> <!-- FILE NAME SUGGESTIONS: x field--node--body--aktualnosc.html.twig * field--node--body.html.twig * field--node--aktualnosc.html.twig * field--body.html.twig * field--text-with-summary.html.twig * field.html.twig --> <!-- BEGIN OUTPUT from 'themes/custom/ordoiuris/templates/news_block/field--node--body--aktualnosc.html.twig' --> <p class="text-align-justify"><strong>23 stycznia 2018 roku Zgromadzenie Parlamentarne Rady Europy (PACE) wybrało nowego sędziego Europejskiego Trybunału Praw Człowieka (ETPCZ) w Strasburgu – Maríę Elósegui Ichaso, która jednocześnie stała się pierwszą Hiszpanką w składzie ETPCZ. </strong></p> <p class="text-align-justify">Tuż przed głosowaniem Instytut Ordo Iuris rekomendował części polskich parlamentarzystów wchodzących w skład PACE udzielenie poparcia Maríi Elósegui, która jest nie tylko prawnikiem o niekwestionowanym dorobku zawodowym i naukowym, ale również osobą wierną swoim konserwatywnym przekonaniom.</p> <p class="text-align-justify">María Elósegui Ichaso jest ekspertem z zakresu praw człowieka o międzynarodowej renomie, profesorem prawa na Uniwersytecie w Saragossie, autorką 15 książek i 86 artykułów naukowych na temat prawa europejskiego. Jako prawnik okazuje przywiązanie do podstawowych wartości, które leżą u podstaw europejskiego ładu prawnego: szacunku dla życia nienarodzonych dzieci, poszanowania tożsamości małżeństwa rozumianego jako związek kobiety i mężczyzny oraz rodziny jako elementarnej komórki społeczeństwa. W swoich publikacjach wykluczała możliwość traktowania związków homoseksualnych na równi z małżeństwami oraz sprzeciwiała się międzynarodowym programom promującym aborcję i narzucającym edukację seksualną dzieciom z krajów afrykańskich.</p> <p class="text-align-justify"><em>Wybór Maríi Elósegui Ichaso stanowi krok w dobrym kierunku dający nadzieję na powrót do elementarnych wartości, które legły u podstaw Europejskiej Konwencji Praw Człowieka.</em> – powiedziała Karina Walinowicz, Dyrektor Centrum Prawa Międzynarodowego Ordo Iuris.</p> <p class="text-align-justify"><strong>Europejski Trybunał Praw Człowieka, utworzony 1959 roku w Strasburgu, jest organem sądownictwa międzynarodowego, orzekającym o naruszeniach praw gwarantowanych w Europejskiej Konwencji Praw Człowieka a także jej protokołach dodatkowych. W skład Trybunały wchodzą sędziowie, po jednym z każdego państwa członkowskiego Rady Europy.</strong></p> <p class="text-align-justify">W dotychczasowym orzecznictwie Trybunał w Strasburgu wielokrotnie ulegał ideologicznym postulatom radykalnej lewicy, wspierając poszerzanie dostępu do aborcji (m.in. w sprawie Tysiąc przeciwko Polsce), ograniczenia wolności sumienia (w sprawie Pichon i Sajous przeciwko Francji) oraz przywileje dla par homoseksualnych (m.in. w sprawie Oliari i inni przeciwko Włochom).</p> <!-- END OUTPUT from 'themes/custom/ordoiuris/templates/news_block/field--node--body--aktualnosc.html.twig' --> <!-- THEME DEBUG --> <!-- THEME HOOK: 'field' --> <!-- FILE NAME SUGGESTIONS: x field--node--field-kategoria--aktualnosc.html.twig * field--node--field-kategoria.html.twig * field--node--aktualnosc.html.twig * field--field-kategoria.html.twig * field--entity-reference.html.twig * field.html.twig --> <!-- BEGIN OUTPUT from 'themes/custom/ordoiuris/templates/news_block/field--node--field-kategoria--aktualnosc.html.twig' --> Kategoria } <!-- END OUTPUT from 'themes/custom/ordoiuris/templates/news_block/field--node--field-kategoria--aktualnosc.html.twig' --> <!-- THEME DEBUG --> <!-- THEME HOOK: 'field' --> <!-- FILE NAME SUGGESTIONS: x field--node--field-zdjecie--aktualnosc.html.twig * field--node--field-zdjecie.html.twig * field--node--aktualnosc.html.twig * field--field-zdjecie.html.twig * field--image.html.twig * field.html.twig --> <!-- BEGIN OUTPUT from 'themes/custom/ordoiuris/templates/news_block/field--node--field-zdjecie--aktualnosc.html.twig' --> <!-- THEME DEBUG --> <!-- THEME HOOK: 'image_formatter' --> <!-- FILE NAME SUGGESTIONS: * image-formatter--node--aktualnosc--field-zdjecie.html.twig x image-formatter.html.twig --> <!-- BEGIN OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/field/image-formatter.html.twig' --> <!-- THEME DEBUG --> <!-- THEME HOOK: 'image_style' --> <!-- BEGIN OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/field/image-style.html.twig' --> <!-- THEME DEBUG --> <!-- THEME HOOK: 'image' --> <!-- BEGIN OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/field/image.html.twig' --> <img src="/sites/default/files/styles/artykul_full/public/2018-02/Fotolia_101135458_Subscription_Monthly_M.jpg?itok=HDTWdF0E" width="250" height="250" alt="" typeof="foaf:Image" /> <!-- END OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/field/image.html.twig' --> <!-- END OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/field/image-style.html.twig' --> <!-- END OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/field/image-formatter.html.twig' --> <!-- END OUTPUT from 'themes/custom/ordoiuris/templates/news_block/field--node--field-zdjecie--aktualnosc.html.twig' --> <!-- THEME DEBUG --> <!-- THEME HOOK: 'field' --> <!-- FILE NAME SUGGESTIONS: * field--node--field-zrodlo-zdjecia--aktualnosc.html.twig * field--node--field-zrodlo-zdjecia.html.twig * field--node--aktualnosc.html.twig * field--field-zrodlo-zdjecia.html.twig * field--string.html.twig x field.html.twig --> <!-- BEGIN OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/field/field.html.twig' --> <div>Fotolia</div> <!-- END OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/field/field.html.twig' --> <!-- THEME DEBUG --> <!-- THEME HOOK: 'field' --> <!-- FILE NAME SUGGESTIONS: * field--node--field-tagi--aktualnosc.html.twig x field--node--field-tagi.html.twig * field--node--aktualnosc.html.twig * field--field-tagi.html.twig * field--entity-reference.html.twig * field.html.twig --> <!-- BEGIN OUTPUT from 'themes/custom/ordoiuris/templates/page_node/field--node--field-tagi.html.twig' --> <hr> <ul class="tags_list"> <li class="label label-ordo2"><a href="/rekomendacja" hreflang="pl">rekomendacja</a></li> <li class="label label-ordo2"><a href="/etpcz" hreflang="pl">ETPCz</a></li> <li class="label label-ordo2"><a href="/sedzia" hreflang="pl">sędzia</a></li> <li class="label label-ordo2"><a href="/wybor" hreflang="pl">wybór</a></li> </ul> <!-- END OUTPUT from 'themes/custom/ordoiuris/templates/page_node/field--node--field-tagi.html.twig' --> Fri, 02 Feb 2018 13:08:39 +0000 pawel.grabowski 910 at https://ordoiuris.pl