związek https://ordoiuris.pl/zwiazek pl ETPCz: Konwencja nie gwarantuje prawa do homoseksualnego związku małżeńskiego https://ordoiuris.pl/rodzina-i-malzenstwo/etpcz-konwencja-nie-gwarantuje-prawa-do-homoseksualnego-zwiazku-malzenskiego <!-- THEME DEBUG --> <!-- THEME HOOK: 'field' --> <!-- FILE NAME SUGGESTIONS: x field--node--title--analiza-prawna.html.twig * field--node--title.html.twig * field--node--analiza-prawna.html.twig * field--title.html.twig * field--string.html.twig * field.html.twig --> <!-- BEGIN OUTPUT from 'themes/custom/ordoiuris/templates/analyses_block/field--node--title--analiza-prawna.html.twig' --> ETPCz: Konwencja nie gwarantuje prawa do homoseksualnego związku małżeńskiego <!-- END OUTPUT from 'themes/custom/ordoiuris/templates/analyses_block/field--node--title--analiza-prawna.html.twig' --> <!-- THEME DEBUG --> <!-- THEME HOOK: 'field' --> <!-- FILE NAME SUGGESTIONS: * field--node--uid--analiza-prawna.html.twig x field--node--uid.html.twig * field--node--analiza-prawna.html.twig * field--uid.html.twig * field--entity-reference.html.twig * field.html.twig --> <!-- BEGIN OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/field/field--node--uid.html.twig' --> <span> <!-- THEME DEBUG --> <!-- THEME HOOK: 'username' --> <!-- BEGIN OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/user/username.html.twig' --> <span lang="" about="/user/1" typeof="schema:Person" property="schema:name" datatype="">michal.ordo</span> <!-- END OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/user/username.html.twig' --> </span> <!-- END OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/field/field--node--uid.html.twig' --> <!-- THEME DEBUG --> <!-- THEME HOOK: 'field' --> <!-- FILE NAME SUGGESTIONS: * field--node--created--analiza-prawna.html.twig x field--node--created.html.twig * field--node--analiza-prawna.html.twig * field--created.html.twig * field--created.html.twig * field.html.twig --> <!-- BEGIN OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/field/field--node--created.html.twig' --> <span>wt., 09/20/2016 - 14:53</span> <!-- END OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/field/field--node--created.html.twig' --> <!-- THEME DEBUG --> <!-- THEME HOOK: 'links__node' --> <!-- FILE NAME SUGGESTIONS: * links--node.html.twig x links.html.twig --> <!-- BEGIN OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/navigation/links.html.twig' --> <!-- END OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/navigation/links.html.twig' --> <!-- THEME DEBUG --> <!-- THEME HOOK: 'field' --> <!-- FILE NAME SUGGESTIONS: x field--node--body--analiza-prawna.html.twig * field--node--body.html.twig * field--node--analiza-prawna.html.twig * field--body.html.twig * field--text-with-summary.html.twig * field.html.twig --> <!-- BEGIN OUTPUT from 'themes/custom/ordoiuris/templates/analyses_block/field--node--body--analiza-prawna.html.twig' --> <p>Europejski Trybunał Praw Człowieka, zasiadając jako Wielka Izba, w sprawie Hämäläinen v. Finlandii (skarga nr. 37359/09), 16 lipca 2014 r., potwierdził, że przepisy Europejskiej Konwencja Praw Człowieka nie mogą być interpretowane "jako nakładające na Umawiające się Państwa obowiązku do przyznania parom tej samej płci prawa do zawarcia związku małżeńskiego". Ponadto Wielka Izba podkreśliła, że "nie można powiedzieć, że istnieje jakikolwiek europejski konsensus w sprawie dopuszczenia małżeństw tej samej płci."</p> <p> </p> <p>Powyższa sprawa nie była jednak pierwszą, którą w tej materii rozstrzygał ETPCz. W dniu 13 listopada 2012 roku w sprawie przeciwko Finlandii, która odmówiła prawnego uznania zmiany płci mężczyźnie znajdującemu się wówczas w związku małżeńskim z kobietą, uzależniając powyższe od uprzedniego uzyskania przez niego rozwodu. W rozstrzygnięciu Trybunał zauważył, że "głównym problemem w przypadku niniejszej sprawy jest okoliczność, iż w istocie prawo fińskie nie dopuszcza małżeństw tej samej płci." (§ 66)</p> <p> </p> <p>Skarżący urodził się w 1963 roku jako mężczyzna; jednak wobec wewnętrznego odczuwania przynależności do płci przeciwnej, w 2006 roku zdecydował się na zmianę nazwiska. Jeszcze zanim przeszedł operację zmiany płci w 2009 roku, w 2007 roku starał się o nowy numer identyfikacyjny, przy którym wnioskował o zapis swoich w oficjalnych dokumentach, iż był on płci żeńskiej. Wniosek ten został jednak odrzucony. Decyzja fińskich władz podyktowana była przekonaniem, iż w Finladii nie jest możliwe zawarcie związku małżeńskiego przez osoby będące tej samej płci, a zatem zanim możliwym będzie uznanie zmiany płci Skarżącego, koniecznym było rozwiązanie małżeństwa, którym Skarżący był wówczas związany. Skarżący odmówił podporządkowania się temu wymogowi, a odkąd fińskie sądy administracyjne utrzymały w mocy decyzję organu władzy publicznej, Skarżący postanowił wnieść sprawę do Europejskiego Trybunału Praw Człowieka, w nadziei na uzyskanie zmiany powyższej decyzji fińskich władz. W jego oczach, obowiązek uprzedniego rozwodu z żoną, lub przekształcenia małżeństwo w związek partnerski, przed oficjalnym uznaniem przez państwo jego nowej płci, było naruszeniem jego praw, w szczególności tych, które pochodzą z Art. 8 (prawo do poszanowania życia prywatnego i rodzinnego) i Art. 14 (zakaz dyskryminacji).</p> <p> </p> <p>Wielka Izba Europejskiego Trybunału Praw Człowieka orzekła, iż Finlandia nie naruszyła postanowień Europejskiej Konwencji Praw Człowieka, w tym powołanych przez skarżącego Art. 8, Art. 12 czy Art. 14. Trybunał stwierdził, że wymóg przekształcenia małżeństwa skarżącego w zarejestrowany związek partnerski, stanowiący uprzedni warunek konieczny do prawnego uznania nabytej przez niego płci, nie był nieproporcjonalny. Był to sposób zapewnienia ochrony prawnej również dla związków osób tej samej płci, która była prawie identyczna jak ochrona małżeństw. Drobne różnice istniejące między tymi dwoma pojęciami prawnymi nie pozbawiały systemu fińskiego wciąż aktualnego obowiązku do zapewnienia ochrony wynikającej z Art. 8 Konwencji. Ponadto, wymóg przekształcenia związku małżeńskiego skarżącego w zarejestrowany związek partnerski nie wywoływałoby żadnych konsekwencji dla jego życia rodzinnego, jak także nie wpływałaby na ojcostwo wobec córki skarżącego lub na jego odpowiedzialność za jej opiekę, troskę czy jej utrzymywanie.</p> <p> </p> <p>Co ciekawe, Wielka Izba ugruntowała stanowisko Trybunału dotyczące kwestii małżeństwa osób tej samej płci, wskazując:</p> <p> </p> <p>Odnośnie artykułu 8:</p> <p>"1. Trybunał przypomniał swoje orzecznictwo, zgodnie z którym <strong>Art. 8 Konwencji nie może być interpretowany jako nakładający na Umawiające się Państwa-Strony obowiązek do przyznania parom tej samej płci prawa do zawarcia związku małżeńskiego</strong> (patrz Schalk i Kopf v. Austrii, nr. 30141/04, § 101, ECHR 2010). "</p> <p> </p> <p>Odnośnie artykuł 12:</p> <p>"2. Trybunał przypomniał, że Art. 12 Konwencji stanowi lex specialis dla prawa do zawarcia małżeństwa. Zapewnia on podstawowe prawo mężczyzny i kobiety do zawarcia małżeństwa i założenia rodziny. Art. 12 wyraźnie przewiduje regulacje prawną małżeństwa według prawa krajowego. Powyższe ugruntowuje tradycyjne pojęcie małżeństwa jako związku mężczyzny i kobiety (patrz Rees v. Zjednoczonemu Królestwu, § 49). Prawdą jest, że niektóre Umawiające Państwa-Strony rozszerzyły pojęcia małżeństwa rozumianego w sposób tradycyjny, również na związki z osobami tej samej płci, jednak <strong>Art. 12 nie może być interpretowany jako nakładający obowiązek na Umawiające się Państwa-Strony do przynania parom tej samej płci prawa do zawarcia małżeństwa</strong> (patrz Schalk i Kopf v. Austrii § 63)."</p> <p> </p> <p>W odniesieniu natomiast do rzekomego europejskiego konsensusu, który wykluczałby prawa Państw-Stron do zdefiniowania małżeństwa jako związku między mężczyzną i kobietą, podkreśla:</p> <p> </p> <p>"3. Z informacji, którymi dysponuje Trybunał (zob. pkt 31 (Belgii, Danii, Francji, Islandii, Norwegii, Portugalii, Hiszpanii, Szwecji, Holandii i Zjednoczonym Królestwie (Anglia i Walia)) wydaje się, że obecnie dziesięć państw członkowskich dopuszcza możliwość małżeństw homoseksualnych. "(...)" 4.<strong>Dlatego nie można powiedzieć, że istnieje jakikolwiek europejski konsensus w sprawie dopuszczenia małżeństw tej samej płci</strong>".</p> <!-- END OUTPUT from 'themes/custom/ordoiuris/templates/analyses_block/field--node--body--analiza-prawna.html.twig' --> <!-- THEME DEBUG --> <!-- THEME HOOK: 'field' --> <!-- FILE NAME SUGGESTIONS: x field--node--field-zdjecie2--analiza-prawna.html.twig * field--node--field-zdjecie2.html.twig * field--node--analiza-prawna.html.twig * field--field-zdjecie2.html.twig * field--image.html.twig * field.html.twig --> <!-- BEGIN OUTPUT from 'themes/custom/ordoiuris/templates/analyses_block/field--node--field-zdjecie2--analiza-prawna.html.twig' --> <!-- THEME DEBUG --> <!-- THEME HOOK: 'image_formatter' --> <!-- FILE NAME SUGGESTIONS: * image-formatter--node--analiza-prawna--field-zdjecie2.html.twig x image-formatter.html.twig --> <!-- BEGIN OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/field/image-formatter.html.twig' --> <!-- THEME DEBUG --> <!-- THEME HOOK: 'image_style' --> <!-- BEGIN OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/field/image-style.html.twig' --> <!-- THEME DEBUG --> <!-- THEME HOOK: 'image' --> <!-- BEGIN OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/field/image.html.twig' --> <img src="/sites/default/files/styles/artykul_full/public/default_images/zaslepka_0.png?itok=_FoH7507" width="250" height="250" alt="" typeof="foaf:Image" /> <!-- END OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/field/image.html.twig' --> <!-- END OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/field/image-style.html.twig' --> <!-- END OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/field/image-formatter.html.twig' --> <!-- END OUTPUT from 'themes/custom/ordoiuris/templates/analyses_block/field--node--field-zdjecie2--analiza-prawna.html.twig' --> <!-- THEME DEBUG --> <!-- THEME HOOK: 'field' --> <!-- FILE NAME SUGGESTIONS: x field--node--field-kategoria--analiza-prawna.html.twig * field--node--field-kategoria.html.twig * field--node--analiza-prawna.html.twig * field--field-kategoria.html.twig * field--entity-reference.html.twig * field.html.twig --> <!-- BEGIN OUTPUT from 'themes/custom/ordoiuris/templates/analyses_block/field--node--field-kategoria--analiza-prawna.html.twig' --> <a href="/rodzina-i-malzenstwo">Rodzina i Małżeństwo</a> <!-- END OUTPUT from 'themes/custom/ordoiuris/templates/analyses_block/field--node--field-kategoria--analiza-prawna.html.twig' --> <!-- THEME DEBUG --> <!-- THEME HOOK: 'field' --> <!-- FILE NAME SUGGESTIONS: x field--node--field-ekspert--analiza-prawna.html.twig * field--node--field-ekspert.html.twig * field--node--analiza-prawna.html.twig * field--field-ekspert.html.twig * field--entity-reference.html.twig * field.html.twig --> <!-- BEGIN OUTPUT from 'themes/custom/ordoiuris/templates/page_node/field--node--field-ekspert--analiza-prawna.html.twig' --> <span>Autor: </span> dr Grégor Puppinck <!-- END OUTPUT from 'themes/custom/ordoiuris/templates/page_node/field--node--field-ekspert--analiza-prawna.html.twig' --> <!-- THEME DEBUG --> <!-- THEME HOOK: 'field' --> <!-- FILE NAME SUGGESTIONS: * field--node--field-tagi--analiza-prawna.html.twig x field--node--field-tagi.html.twig * field--node--analiza-prawna.html.twig * field--field-tagi.html.twig * field--entity-reference.html.twig * field.html.twig --> <!-- BEGIN OUTPUT from 'themes/custom/ordoiuris/templates/page_node/field--node--field-tagi.html.twig' --> <hr> <ul class="tags_list"> <li class="label label-ordo2"><a href="/pary" hreflang="pl">pary</a></li> <li class="label label-ordo2"><a href="/trybunal" hreflang="pl">Trybunał</a></li> <li class="label label-ordo2"><a href="/prawa-czlowieka" hreflang="pl">prawa człowieka</a></li> <li class="label label-ordo2"><a href="/homoseksualisci" hreflang="pl">homoseksualiści</a></li> <li class="label label-ordo2"><a href="/plec" hreflang="pl">płeć</a></li> <li class="label label-ordo2"><a href="/zwiazek" hreflang="pl">związek</a></li> </ul> <!-- END OUTPUT from 'themes/custom/ordoiuris/templates/page_node/field--node--field-tagi.html.twig' --> Tue, 20 Sep 2016 12:53:53 +0000 michal.ordo 171 at https://ordoiuris.pl Małżeństwo jako związek kobiety i mężczyzny". O niektórych implikacjach art. 18 Konstytucji RP https://ordoiuris.pl/rodzina-i-malzenstwo/malzenstwo-jako-zwiazek-kobiety-i-mezczyzny-o-niektorych-implikacjach-art-18 <!-- THEME DEBUG --> <!-- THEME HOOK: 'field' --> <!-- FILE NAME SUGGESTIONS: x field--node--title--analiza-prawna.html.twig * field--node--title.html.twig * field--node--analiza-prawna.html.twig * field--title.html.twig * field--string.html.twig * field.html.twig --> <!-- BEGIN OUTPUT from 'themes/custom/ordoiuris/templates/analyses_block/field--node--title--analiza-prawna.html.twig' --> Małżeństwo jako związek kobiety i mężczyzny&quot;. O niektórych implikacjach art. 18 Konstytucji RP <!-- END OUTPUT from 'themes/custom/ordoiuris/templates/analyses_block/field--node--title--analiza-prawna.html.twig' --> <!-- THEME DEBUG --> <!-- THEME HOOK: 'field' --> <!-- FILE NAME SUGGESTIONS: * field--node--uid--analiza-prawna.html.twig x field--node--uid.html.twig * field--node--analiza-prawna.html.twig * field--uid.html.twig * field--entity-reference.html.twig * field.html.twig --> <!-- BEGIN OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/field/field--node--uid.html.twig' --> <span> <!-- THEME DEBUG --> <!-- THEME HOOK: 'username' --> <!-- BEGIN OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/user/username.html.twig' --> <span lang="" about="/user/1" typeof="schema:Person" property="schema:name" datatype="">michal.ordo</span> <!-- END OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/user/username.html.twig' --> </span> <!-- END OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/field/field--node--uid.html.twig' --> <!-- THEME DEBUG --> <!-- THEME HOOK: 'field' --> <!-- FILE NAME SUGGESTIONS: * field--node--created--analiza-prawna.html.twig x field--node--created.html.twig * field--node--analiza-prawna.html.twig * field--created.html.twig * field--created.html.twig * field.html.twig --> <!-- BEGIN OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/field/field--node--created.html.twig' --> <span>wt., 09/20/2016 - 14:03</span> <!-- END OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/field/field--node--created.html.twig' --> <!-- THEME DEBUG --> <!-- THEME HOOK: 'links__node' --> <!-- FILE NAME SUGGESTIONS: * links--node.html.twig x links.html.twig --> <!-- BEGIN OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/navigation/links.html.twig' --> <!-- END OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/navigation/links.html.twig' --> <!-- THEME DEBUG --> <!-- THEME HOOK: 'field' --> <!-- FILE NAME SUGGESTIONS: x field--node--body--analiza-prawna.html.twig * field--node--body.html.twig * field--node--analiza-prawna.html.twig * field--body.html.twig * field--text-with-summary.html.twig * field.html.twig --> <!-- BEGIN OUTPUT from 'themes/custom/ordoiuris/templates/analyses_block/field--node--body--analiza-prawna.html.twig' --> <p class="text-align-justify">W numerze 3/2013 „Kwartalnika Prawa Prywatnego”, wydawanego przez Polską Akademię Umiejętności w Krakowie, ukazał się <a data-entity-type="file" data-entity-uuid="31b5407d-7f54-402a-a090-37c33fff7061" href="/sites/default/files/inline-files/Banaszkiewicz_malzenstwo.pdf">artykuł Bolesława Banaszkiewicza <em>"Małżeństwo jako związek kobiety i mężczyzny". O niektórych implikacjach</em> <em>art. 18 Konstytucji RP</em></a>, który udostępniamy za zgodą redakcji i Autora.</p> <p class="text-align-justify"><strong><em> </em></strong></p> <p class="text-align-justify">Artykuł poświęcony jest normatywnej treści art. 18 Konstytucji RP z 1997 r., w myśl którego małżeństwo to <em>związek kobiety i mężczyzny</em>, znajdujący się, podobnie jak rodzina, macierzyństwo i rodzicielstwo, <em>pod ochroną i opieką Rzeczypospolitej Polskiej</em>. Wskazuje się, że sformułowanie <em>związek </em><em>kobiety i mężczyzny </em>stanowi istotne <em>novum</em> w polskiej legislacji konstytucyjnej. Powodem ich umieszczenia w tekście ustawy zasadniczej, jak wyraźnie deklarowano w toku prac w Zgromadzeniu Narodowym i w kampanii przed referendum konstytucyjnym, była intencja wykluczenia prawnej instytucjonalizacji związków osób tej samej płci.</p> <p class="text-align-justify"> </p> <p class="text-align-justify">Z art. 18 Konstytucji wynika, między innymi, gwarancja instytucji małżeństwa. Polski ustawodawca jest uprawniony i zobowiązany do ustanowienia oraz utrzymywania tej instytucji, której istotnymi atrybutami są: monogamia (związek tylko dwóch osób i wykluczenie pozostawania tej samej osoby jednocześnie w dwóch lub kilku związkach); heteroseksualność (małżeństwo to związek jednej kobiety i jednego mężczyzny); dostępność małżeństwa dla każdego, kto jest zdolny do zawarcia związku zgodnie z obiektywnymi kryteriami, które muszą być dostatecznie określone w ustawie; oparcie związku na osobowym zespoleniu obojga partnerów w istotnych wymiarach życia prywatnego i intymnego; trwałość związku; jednolitość instytucji małżeństwa w polskim porządku prawnym; istnienie unormowań sprzyjających tworzeniu majątkowych warunków stabilizacji związku; zawieranie związku przed przedstawicielem wspólnoty i urzędowe rejestrowanie związku.</p> <p class="text-align-justify"> </p> <p class="text-align-justify">W artykule wykazano, że Konstytucja RP nie upoważnia ustawodawcy zwykłego do ustanawiania instytucji prawnych podobnych do małżeństwa (w rodzaju „paramałżenstwa”, bez względu na ustawową nazwę) z myślą o parach (albo większych związkach) niemałżeńskich, takich jak francuska instytucja<em>pacte civil de solidarité</em> (dla par bez względu na płeć partnerów) czy niemiecka instytucja <em>eingetragene Lebenspartnerschaft </em>(dla par homoseksualnych). Ze względu na art. 18 Konstytucji wykluczone jest także uznawanie przez polski porządek prawny par homoseksualnych zarejestrowanych za granicą. Stanowisko takie zajmuje wielu znanych przedstawicieli doktryny prawa konstytucyjnego i doktryny prawa prywatnego.</p> <p class="text-align-justify"> </p> <p class="text-align-justify">Konstytucyjną racją wyjątkowego statusu prawnego małżeństwa jako związku kobiety i mężczyzny jest ścisłe aksjologiczne i funkcjonalne powiązanie małżeństwa z innymi dobrami chronionymi na mocy art. 18 Konstytucji: rodziną, małżeństwem i macierzyństwem. Takie rozumienie tego unormowania znajduje potwierdzenie w orzecznictwie Trybunału Konstytucyjnego.</p> <p class="text-align-justify"> </p> <p class="text-align-justify">Autor przytacza wszechstronną argumentację na rzecz tezy, że ustanowienie takiej czy innej instytucji prawnej „paramałżenstwa” osób tej samej płci, choćby mającej inną nazwą niż „małżeństwo” i wyposażonej w „skromniejszy” status prawny, byłoby niezgodne z Konstytucją. Poza tym doświadczenia państw, w których przed laty uczyniono taki „mały krok”, uczą, że istnienie instytucji prawnej „paramałżeństwa” osób tej samej płci równolegle do instytucji heteroseksualnego małżeństwa sprzyja politycznej i orzeczniczej presji na rzecz stopniowego zrównywania tej pierwszej z małżeństwem w imię – opacznie pojmowanej – zasady niedyskryminacji. Realna alternatywa, przed którą stoi nasze państwo, przedstawia się zatem następująco: albo trwanie przy stanowisku, że niemałżeńskie współżycie dwojga osób jest ich sprawą ściśle prywatną i nie podlega instytucjonalizacji prawnej, albo wkroczenie na drogę, która kończy się realizacją idei <em>mariage pour tous</em>, łącznie z prawem do adopcji dzieci.   </p> <p class="text-align-justify"> </p> <p class="text-align-justify">Autor dowodzi, że zmiana konstytucyjnego stanu prawnego w omawianej kwestii mogłaby nastąpić tylko w ramach demokratycznego procesu, poprzez formalną nowelizację Konstytucji, nie zaś na drodze „innowacyjnej” reinterpretacji postanowień, których treść została określona przez Zgromadzenie Narodowe i zatwierdzona przez Naród w referendum. </p> <!-- END OUTPUT from 'themes/custom/ordoiuris/templates/analyses_block/field--node--body--analiza-prawna.html.twig' --> <!-- THEME DEBUG --> <!-- THEME HOOK: 'field' --> <!-- FILE NAME SUGGESTIONS: x field--node--field-zdjecie2--analiza-prawna.html.twig * field--node--field-zdjecie2.html.twig * field--node--analiza-prawna.html.twig * field--field-zdjecie2.html.twig * field--image.html.twig * field.html.twig --> <!-- BEGIN OUTPUT from 'themes/custom/ordoiuris/templates/analyses_block/field--node--field-zdjecie2--analiza-prawna.html.twig' --> <!-- THEME DEBUG --> <!-- THEME HOOK: 'image_formatter' --> <!-- FILE NAME SUGGESTIONS: * image-formatter--node--analiza-prawna--field-zdjecie2.html.twig x image-formatter.html.twig --> <!-- BEGIN OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/field/image-formatter.html.twig' --> <!-- THEME DEBUG --> <!-- THEME HOOK: 'image_style' --> <!-- BEGIN OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/field/image-style.html.twig' --> <!-- THEME DEBUG --> <!-- THEME HOOK: 'image' --> <!-- BEGIN OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/field/image.html.twig' --> <img src="/sites/default/files/styles/artykul_full/public/default_images/zaslepka_0.png?itok=_FoH7507" width="250" height="250" alt="" typeof="foaf:Image" /> <!-- END OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/field/image.html.twig' --> <!-- END OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/field/image-style.html.twig' --> <!-- END OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/field/image-formatter.html.twig' --> <!-- END OUTPUT from 'themes/custom/ordoiuris/templates/analyses_block/field--node--field-zdjecie2--analiza-prawna.html.twig' --> <!-- THEME DEBUG --> <!-- THEME HOOK: 'field' --> <!-- FILE NAME SUGGESTIONS: x field--node--field-kategoria--analiza-prawna.html.twig * field--node--field-kategoria.html.twig * field--node--analiza-prawna.html.twig * field--field-kategoria.html.twig * field--entity-reference.html.twig * field.html.twig --> <!-- BEGIN OUTPUT from 'themes/custom/ordoiuris/templates/analyses_block/field--node--field-kategoria--analiza-prawna.html.twig' --> <a href="/rodzina-i-malzenstwo">Rodzina i Małżeństwo</a> <!-- END OUTPUT from 'themes/custom/ordoiuris/templates/analyses_block/field--node--field-kategoria--analiza-prawna.html.twig' --> <!-- THEME DEBUG --> <!-- THEME HOOK: 'field' --> <!-- FILE NAME SUGGESTIONS: * field--node--field-tagi--analiza-prawna.html.twig x field--node--field-tagi.html.twig * field--node--analiza-prawna.html.twig * field--field-tagi.html.twig * field--entity-reference.html.twig * field.html.twig --> <!-- BEGIN OUTPUT from 'themes/custom/ordoiuris/templates/page_node/field--node--field-tagi.html.twig' --> <hr> <ul class="tags_list"> <li class="label label-ordo2"><a href="/artykul" hreflang="pl">artykuł</a></li> <li class="label label-ordo2"><a href="/zwiazek" hreflang="pl">związek</a></li> <li class="label label-ordo2"><a href="/kobieta" hreflang="pl">kobieta</a></li> <li class="label label-ordo2"><a href="/mezczyzna" hreflang="pl">mężczyzna</a></li> <li class="label label-ordo2"><a href="/macierzynstwo" hreflang="pl">macierzyństwo</a></li> </ul> <!-- END OUTPUT from 'themes/custom/ordoiuris/templates/page_node/field--node--field-tagi.html.twig' --> Tue, 20 Sep 2016 12:03:27 +0000 michal.ordo 159 at https://ordoiuris.pl