reforma sądownictwa https://ordoiuris.pl/reforma-sadownictwa pl Opinia w sprawie C-216/18 PPU Minister for Justice and Equality (sąd krajowy: High Court – Irlandia) https://ordoiuris.pl/dzialalnosc-miedzynarodowa/opinia-w-sprawie-c-21618-ppu-minister-justice-and-equality-sad-krajowy <!-- THEME DEBUG --> <!-- THEME HOOK: 'field' --> <!-- FILE NAME SUGGESTIONS: x field--node--title--analiza-prawna.html.twig * field--node--title.html.twig * field--node--analiza-prawna.html.twig * field--title.html.twig * field--string.html.twig * field.html.twig --> <!-- BEGIN OUTPUT from 'themes/custom/ordoiuris/templates/analyses_block/field--node--title--analiza-prawna.html.twig' --> Opinia w sprawie C-216/18 PPU Minister for Justice and Equality (sąd krajowy: High Court – Irlandia) <!-- END OUTPUT from 'themes/custom/ordoiuris/templates/analyses_block/field--node--title--analiza-prawna.html.twig' --> <!-- THEME DEBUG --> <!-- THEME HOOK: 'field' --> <!-- FILE NAME SUGGESTIONS: * field--node--uid--analiza-prawna.html.twig x field--node--uid.html.twig * field--node--analiza-prawna.html.twig * field--uid.html.twig * field--entity-reference.html.twig * field.html.twig --> <!-- BEGIN OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/field/field--node--uid.html.twig' --> <span> <!-- THEME DEBUG --> <!-- THEME HOOK: 'username' --> <!-- BEGIN OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/user/username.html.twig' --> <span lang="" about="/user/109" typeof="schema:Person" property="schema:name" datatype="">pawel.grabowski</span> <!-- END OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/user/username.html.twig' --> </span> <!-- END OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/field/field--node--uid.html.twig' --> <!-- THEME DEBUG --> <!-- THEME HOOK: 'field' --> <!-- FILE NAME SUGGESTIONS: * field--node--created--analiza-prawna.html.twig x field--node--created.html.twig * field--node--analiza-prawna.html.twig * field--created.html.twig * field--created.html.twig * field.html.twig --> <!-- BEGIN OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/field/field--node--created.html.twig' --> <span>pt., 06/29/2018 - 13:36</span> <!-- END OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/field/field--node--created.html.twig' --> <!-- THEME DEBUG --> <!-- THEME HOOK: 'links__node' --> <!-- FILE NAME SUGGESTIONS: * links--node.html.twig x links.html.twig --> <!-- BEGIN OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/navigation/links.html.twig' --> <!-- END OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/navigation/links.html.twig' --> <!-- THEME DEBUG --> <!-- THEME HOOK: 'field' --> <!-- FILE NAME SUGGESTIONS: x field--node--body--analiza-prawna.html.twig * field--node--body.html.twig * field--node--analiza-prawna.html.twig * field--body.html.twig * field--text-with-summary.html.twig * field.html.twig --> <!-- BEGIN OUTPUT from 'themes/custom/ordoiuris/templates/analyses_block/field--node--body--analiza-prawna.html.twig' --> <p> </p> <p class="text-align-center" style="margin: 0cm 0cm 0.0001pt;"><span style="font-size:12pt"><span style="line-height:150%"><span style="font-family:&quot;Times New Roman&quot;,serif"><span style="color:black"><b><span style="font-size:14.0pt"><span style="line-height:150%"><span style="font-family:&quot;Cambria&quot;,serif">Opinia <i>amicus curiae </i></span></span></span></b></span></span></span></span></p> <p align="center" style="margin-bottom:6.0pt; text-align:center; margin:0cm 0cm 0.0001pt"><span style="font-size:12pt"><span style="line-height:150%"><span style="font-family:&quot;Times New Roman&quot;,serif"><span style="color:black"><b><span style="font-family:&quot;Cambria&quot;,serif">Fundacji Instytut na rzecz Kultury Prawnej <i>Ordo Iuris</i></span></b></span></span></span></span></p> <p class="text-align-center"><strong>w sprawie </strong></p> <p class="text-align-center"><strong>C-216/18 PPU Minister for Justice and Equality (sąd krajowy: High Court – Irlandia)</strong></p> <p> </p> <p><strong>I. Stan faktyczny sprawy</strong></p> <ol><li style="margin-top:0cm; margin-right:0cm; margin-bottom:6.0pt; text-align:justify; margin:0cm 0cm 0.0001pt"><span style="font-size:12pt"><span style="line-height:150%"><span style="tab-stops:list 19.85pt"><span style="font-family:&quot;Times New Roman&quot;,serif"><span style="color:black"><span style="font-family:&quot;Cambria&quot;,serif">Artur Celmer – obywatel Rzeczypospolitej Polskiej – poszukiwany jest w związku z podejrzeniem o popełnienie przestępstw określonych w art. 258 § 1 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. – Kodeks karny<a href="#_ftn1" name="_ftnref1" title="" id="_ftnref1"><span class="MsoFootnoteReference" style="vertical-align:super"><span class="MsoFootnoteReference" style="vertical-align:super"><span style="font-size:12.0pt"><span style="font-family:&quot;Cambria&quot;,serif"><span style="color:black">[1]</span></span></span></span></span></a> oraz art. 55 § 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii<a href="#_ftn2" name="_ftnref2" title="" id="_ftnref2"><span class="MsoFootnoteReference" style="vertical-align:super"><span class="MsoFootnoteReference" style="vertical-align:super"><span style="font-size:12.0pt"><span style="font-family:&quot;Cambria&quot;,serif"><span style="color:black">[2]</span></span></span></span></span></a>. Względem Artura Celmera wydane zostały trzy Europejskie Nakazy Aresztowania (dalej jako: ENA), w których wskazano, że oskarżony uczestniczył w zorganizowanej grupie przestępczej, której celem było popełnianie przestępstw polegających na rozprowadzaniu znacznych ilości środków toksycznych i psychotropowych oraz, że oskarżony sam dopuszczał się przewozu środków odurzających oraz substancji psychotropowych<a href="#_ftn3" name="_ftnref3" title="" id="_ftnref3"><span class="MsoFootnoteReference" style="vertical-align:super"><span class="MsoFootnoteReference" style="vertical-align:super"><span style="font-size:12.0pt"><span style="font-family:&quot;Cambria&quot;,serif"><span style="color:black">[3]</span></span></span></span></span></a>.</span></span></span></span></span></span></li> <li style="margin-top:0cm; margin-right:0cm; margin-bottom:6.0pt; text-align:justify; margin:0cm 0cm 0.0001pt"><span style="font-size:12pt"><span style="line-height:150%"><span style="tab-stops:list 19.85pt"><span style="font-family:&quot;Times New Roman&quot;,serif"><span style="color:black"><span style="font-family:&quot;Cambria&quot;,serif">Artur Celmer na przestrzeni ostatnich lat przebywał w Irlandii, gdzie został zatrzymany. </span></span></span></span></span></span></li> <li style="margin-top:0cm; margin-right:0cm; margin-bottom:6.0pt; text-align:justify; margin:0cm 0cm 0.0001pt"><span style="font-size:12pt"><span style="line-height:150%"><span style="tab-stops:list 19.85pt"><span style="font-family:&quot;Times New Roman&quot;,serif"><span style="color:black"><span style="font-family:&quot;Cambria&quot;,serif">W toku postępowania Artur Celmer wyraził obawy co do rzetelności grożącego mu w Polsce procesu. Obrona Oskarżonego za podstawę swojej argumentacji przyjęła rzekome naruszenia zasad praworządności w Polsce, jakie wiązać się mają z przeprowadzanymi od roku 2015 reformami sądownictwa. Opierając się na </span>treści uzasadnionego wniosku Komisji z dnia 20 grudnia 2017 r.<a href="#_ftn4" name="_ftnref4" title="" id="_ftnref4"><span class="MsoFootnoteReference" style="vertical-align:super"><span class="MsoFootnoteReference" style="vertical-align:super"><span style="font-size:12.0pt"><span style="font-family:&quot;Times New Roman&quot;,serif"><span style="color:black">[4]</span></span></span></span></span></a>, irlandzki High Court odmówił wydania Artura Celmera polskim władzom oraz skierował do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej (dalej jako: TSUE) pytanie prawne w trybie art. 267 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej (dalej jako: TFUE)<a href="#_ftn5" name="_ftnref5" title="" id="_ftnref5"><span class="MsoFootnoteReference" style="vertical-align:super"><span class="MsoFootnoteReference" style="vertical-align:super"><span style="font-size:12.0pt"><span style="font-family:&quot;Times New Roman&quot;,serif"><span style="color:black">[5]</span></span></span></span></span></a>, dotyczące dopuszczalności oceny stanu praworządności w Państwie Członkowskim Unii Europejskiej (dalej jako: UE) przez organ sądowniczy innego Państwa Członkowskiego.</span></span></span></span></span></li> </ol><p style="margin-bottom:6.0pt; text-align:justify; margin:0cm 0cm 0.0001pt"><span style="font-size:12pt"><span style="line-height:150%"><span style="font-family:&quot;Times New Roman&quot;,serif"><span style="color:black"><b>II. Analiza prawna </b></span></span></span></span></p> <ol start="4"><li style="margin-top:0cm; margin-right:0cm; margin-bottom:6.0pt; text-align:justify; margin:0cm 0cm 0.0001pt"><span style="font-size:12pt"><span style="line-height:150%"><span style="tab-stops:list 19.85pt"><span style="font-family:&quot;Times New Roman&quot;,serif"><span style="color:black"><span style="font-family:&quot;Cambria&quot;,serif">Podstawą wydania ENA są przepisy Decyzji ramowej Rady z dnia 13 czerwca 2002 r. w sprawie europejskiego nakazu aresztowania i procedury wydawania osób między Państwami Członkowskimi (dalej jako: Decyzja ramowa)<a href="#_ftn6" name="_ftnref6" title="" id="_ftnref6"><span class="MsoFootnoteReference" style="vertical-align:super"><span class="MsoFootnoteReference" style="vertical-align:super"><span style="font-size:12.0pt"><span style="font-family:&quot;Cambria&quot;,serif">[6]</span></span></span></span></a>. Zgodnie z motywami wydania Decyzji ramowej: „10. <span style="background:white">Mechanizm europejskiego nakazu aresztowania opiera się na wysokim stopniu zaufania w stosunkach między państwami członkowskimi. Jego wykonanie można zawiesić jedynie w przypadku poważnego i trwałego naruszenia przez jedno z państw członkowskich zasad określonych w art. 6 ust. 1 Traktatu o Unii Europejskiej, ustalonych przez Radę na podstawie art. 7 ust. 1 wymienionego Traktatu ze skutkami określonymi w jego art. 7 ust. <metricconverter productid="2”" w:st="on">2”</metricconverter>. </span></span></span></span></span></span></span></li> <li style="margin-top:0cm; margin-right:0cm; margin-bottom:6.0pt; text-align:justify; margin:0cm 0cm 0.0001pt"><span style="font-size:12pt"><span style="line-height:150%"><span style="tab-stops:list 19.85pt"><span style="font-family:&quot;Times New Roman&quot;,serif"><span style="color:black"><span style="font-family:&quot;Cambria&quot;,serif">Z uwagi na zmiany jakie zaszły w prawie pierwotnym UE, wskazać należy, że motywy Decyzji ramowej zawarte w punkcie 10 odnoszą się w istocie do aktualnych art. 2 oraz art. 7 ust. 2 i 3 Traktatu o Unii Europejskiej (dalej jako: TUE)<a href="#_ftn7" name="_ftnref7" title="" id="_ftnref7"><span class="MsoFootnoteReference" style="vertical-align:super"><span class="MsoFootnoteReference" style="vertical-align:super"><span style="font-size:12.0pt"><span style="font-family:&quot;Cambria&quot;,serif"><span style="color:black">[7]</span></span></span></span></span></a>.</span></span></span></span></span></span></li> <li style="margin-top:0cm; margin-right:0cm; margin-bottom:6.0pt; text-align:justify; margin:0cm 0cm 0.0001pt"><span style="font-size:12pt"><span style="line-height:150%"><span style="tab-stops:list 19.85pt"><span style="font-family:&quot;Times New Roman&quot;,serif"><span style="color:black"><span style="font-family:&quot;Cambria&quot;,serif">Zgodnie z art. 2 TUE: „Unia opiera się na wartościach poszanowania godności osoby ludzkiej, wolności, demokracji, równości, państwa prawnego, jak również poszanowania praw człowieka, w tym praw osób należących do mniejszości. Wartości te są wspólne Państwom Członkowskim w społeczeństwie opartym na pluralizmie, niedyskryminacji, tolerancji, sprawiedliwości, solidarności oraz na równości kobiet i mężczyzn”. Natomiast stosownie do art. 7 ust. 2 TUE: „Rada Europejska, stanowiąc jednomyślnie na wniosek jednej trzeciej Państw Członkowskich lub Komisji Europejskiej i po uzyskaniu zgody Parlamentu Europejskiego, może stwierdzić, po wezwaniu Państwa Członkowskiego do przedstawienia swoich uwag, poważne i stałe naruszenie przez to Państwo Członkowskie wartości, o których mowa w artykule <metricconverter productid="2”" w:st="on">2”</metricconverter>.  Z kolei art. 7 ust. 3 TUE przewiduje, że: „Po dokonaniu stwierdzenia na mocy ustępu 2, Rada, stanowiąc większością kwalifikowaną, może zdecydować o zawieszeniu niektórych praw wynikających ze stosowania Traktatów dla tego Państwa Członkowskiego, łącznie z prawem do głosowania przedstawiciela rządu tego Państwa Członkowskiego w Radzie. Rada uwzględnia przy tym możliwe skutki takiego zawieszenia dla praw i obowiązków osób fizycznych i prawnych. Obowiązki, które ciążą na tym Państwie Członkowskim na mocy Traktatów, pozostają w każdym przypadku wiążące dla tego Państwa.”</span></span></span></span></span></span></li> <li style="margin-top:0cm; margin-right:0cm; margin-bottom:6.0pt; text-align:justify; margin:0cm 0cm 0.0001pt"><span style="font-size:12pt"><span style="line-height:150%"><span style="tab-stops:list 19.85pt"><span style="font-family:&quot;Times New Roman&quot;,serif"><span style="color:black"><span style="font-family:&quot;Cambria&quot;,serif">Podkreślić należy, że zgodnie z postanowieniami Decyzji ramowej, <b>wyłącznymi przesłankami do odmowy wydania osoby objętej ENA są okoliczności określone w art. 3, 4, oraz 4a Decyzji ramowej.</b> Teza ta znajduje uzasadnienie w orzecznictwie TSUE, który w wyroku w sprawie <i>Leymann i Pustarov</i> stwierdził: „Zasada wzajemnego uznawania, która leży u podstaw systematyki decyzji ramowej, implikuje również zgodnie z art. 1 ust. 2 tej decyzji, że państwa członkowskie są zasadniczo zobowiązane do uwzględnienia europejskiego nakazu aresztowania. W istocie państwa członkowskie muszą lub mogą odmówić wykonania tego nakazu wyłącznie w przypadkach wymienionych w art. 3 i 4 tejże decyzji ramowej.” (§ 51)<a href="#_ftn8" name="_ftnref8" title="" id="_ftnref8"><span class="MsoFootnoteReference" style="vertical-align:super"><span class="MsoFootnoteReference" style="vertical-align:super"><span style="font-size:12.0pt"><span style="font-family:&quot;Cambria&quot;,serif"><span style="color:black">[8]</span></span></span></span></span></a>. W sprawie <i>Mantellow</i> Trybunał orzekł: „Państwa członkowskie mogą bowiem odmówić wykonania takiego nakazu wyłącznie w wymienionych w art. 3 tejże decyzji ramowej przypadkach obligatoryjnej odmowy oraz w przypadkach wskazanych w jej art. 4 (…)” (§ 37)<a href="#_ftn9" name="_ftnref9" title="" id="_ftnref9"><span class="MsoFootnoteReference" style="vertical-align:super"><span class="MsoFootnoteReference" style="vertical-align:super"><span style="font-size:12.0pt"><span style="font-family:&quot;Cambria&quot;,serif"><span style="color:black">[9]</span></span></span></span></span></a>. </span></span></span></span></span></span></li> <li style="margin-top:0cm; margin-right:0cm; margin-bottom:6.0pt; text-align:justify; margin:0cm 0cm 0.0001pt"><span style="font-size:12pt"><span style="line-height:150%"><span style="tab-stops:list 19.85pt"><span style="font-family:&quot;Times New Roman&quot;,serif"><span style="color:black"><span style="font-family:&quot;Cambria&quot;,serif">Zaprezentowane stanowisko TSUE podtrzymał w orzeczeniu wydanym w sprawie </span><i>Aranyosi i Căldăraru</i>: „Zarówno zasada wzajemnego zaufania między państwami członkowskimi, jak i zasada wzajemnego uznawania mają w prawie Unii fundamentalne znaczenie, gdyż umożliwiają utworzenie i utrzymywanie przestrzeni bez granic wewnętrznych. Dokładniej, zasada wzajemnego zaufania wymaga w szczególności w odniesieniu do przestrzeni wolności, bezpieczeństwa i sprawiedliwości, by każde z tych państw uznawało – z zastrzeżeniem wyjątkowych okoliczności – iż wszystkie inne państwa członkowskie przestrzegają prawa Unii, a zwłaszcza praw podstawowych uznanych w tym prawie (zob. podobnie opinia 2/13, EU:C:2014:2454, pkt 191). W dziedzinie regulowanej decyzją ramową zasada wzajemnego uznawania, która stanowi – jak wynika w szczególności z motywu 6 decyzji ramowej – «kamień węgielny» współpracy sądowej w sprawach karnych, stosuje się do art. 1 ust. 2 decyzji ramowej, zgodnie z którym państwa członkowskie są co do zasady zobowiązane do uwzględnienia europejskiego nakazu aresztowania (zob. podobnie wyrok Lanigan, C‑237/15 PPU, EU:C:2015:474, pkt 36 i przytoczone tam orzecznictwo). Wynika stąd, że wykonujący nakaz organ sądowy może odmówić wykonania takiego nakazu wyłącznie w enumeratywnie wyliczonych wypadkach obligatoryjnej odmowy wykonania, przewidzianych w art. 3 decyzji ramowej, lub fakultatywnej odmowy wykonania, przewidzianych w art. 4 i 4a decyzji ramowej. Poza tym wykonanie europejskiego nakazu aresztowania można uzależnić wyłącznie od jednego z warunków wyczerpująco określonych w art. 5 decyzji ramowej (zob. podobnie wyrok Lanigan, C‑237/15 PPU, EU:C:2015:474, pkt 36 i przytoczone tam orzecznictwo)” (§78-80)<a href="#_ftn10" name="_ftnref10" title="" id="_ftnref10"><span class="MsoFootnoteReference" style="vertical-align:super"><span class="MsoFootnoteReference" style="vertical-align:super"><span style="font-size:12.0pt"><span style="font-family:&quot;Times New Roman&quot;,serif"><span style="color:black">[10]</span></span></span></span></span></a>.</span></span></span></span></span></li> <li style="margin-top:0cm; margin-right:0cm; margin-bottom:6.0pt; text-align:justify; margin:0cm 0cm 0.0001pt"><span style="font-size:12pt"><span style="line-height:150%"><span style="tab-stops:list 19.85pt"><span style="font-family:&quot;Times New Roman&quot;,serif"><span style="color:black"><span style="font-family:&quot;Cambria&quot;,serif">Na kanwie spraw </span><i>Aranyosi i Căldăraru</i> TSUE doszedł do wniosku, iż w zupełnie wyjątkowych sytuacjach, odstąpić można od wykonywania ENA: „«w wyjątkowych okolicznościach» mogą być wprowadzone ograniczenia dotyczące zasad wzajemnego uznawania i wzajemnego zaufania między państwami członkowskimi” (§ 82 wyroku w sprawie Aranyosi i Căldăraru). Należy jednak podkreślić, że sprawa <i>Aranyosi i Căldăraru</i> dotyczyła możliwego naruszenia zakazu nieludzkiego lub poniżającego traktowania albo karania, określonego w art. 4 Karty Praw Podstawowych Unii Europejskiej (dalej jako: KPP)<a href="#_ftn11" name="_ftnref11" title="" id="_ftnref11"><span class="MsoFootnoteReference" style="vertical-align:super"><span class="MsoFootnoteReference" style="vertical-align:super"><span style="font-size:12.0pt"><span style="font-family:&quot;Times New Roman&quot;,serif"><span style="color:black">[11]</span></span></span></span></span></a>, który stanowi: „Nikt nie może być poddany torturom ani nieludzkiemu lub poniżającemu traktowaniu albo karaniu”. Trybunał dopuścił zatem <b>dokonanie przez sądy Państw Członkowskich oceny, czy w danej, konkretnej sytuacji nie dojdzie do naruszenia praw podstawowych, nie zaś do generalnej oceny stanu praworządności w innym Państwie Członkowskim</b>.</span></span></span></span></span></li> <li style="margin-top:0cm; margin-right:0cm; margin-bottom:6.0pt; text-align:justify; margin:0cm 0cm 0.0001pt"><span style="font-size:12pt"><span style="line-height:150%"><span style="tab-stops:list 19.85pt"><span style="font-family:&quot;Times New Roman&quot;,serif"><span style="color:black"><span style="font-family:&quot;Cambria&quot;,serif">W cytowanym orzeczeniu Trybunał określił wymogi warunkujące odstąpienie od wykonania ENA z przyczyn innych niż określone w art. 3, 4 oraz 4a Decyzji ramowej: „W tym celu wykonujący nakaz organ sądowy powinien na wstępie oprzeć się na obiektywnych, wiarygodnych, dokładnych i należycie zaktualizowanych danych o warunkach pozbawienia wolności panujących w wydającym nakaz państwie członkowskim, które dowodzą istnienia nieprawidłowości, czy to systemowych lub ogólnych, czy dotyczących niektórych grup osób, czy też niektórych ośrodków penitencjarnych” (§ 89). Ponadto, jak dalej wywodził Trybunał, konieczne jest przeniesienie ustaleń dotyczących stanu prawnego lub faktycznego, jaki zachodzi w danym Państwie Członkowskim, w sferę bardziej konkretną (bezpośrednio związaną z możliwością naruszenia ewentualnych praw osoby, której ENA dotyczy): „Jednakże stwierdzenie istnienia rzeczywistego niebezpieczeństwa nieludzkiego lub poniżającego traktowania ze względu na ogólne warunki pozbawienia wolności panujące w wydającym nakaz państwie członkowskim nie może jako takie prowadzić do odmowy wykonania europejskiego nakazu aresztowania. Po stwierdzeniu istnienia takiego niebezpieczeństwa konieczne jest jeszcze następnie, by wykonujący nakaz organ sądowy dokonał oceny w sposób konkretny i dokładny, czy istnieją poważne i sprawdzone podstawy, aby uznać, że zainteresowana osoba będzie narażona na to niebezpieczeństwo ze względu na warunki jej pozbawienia wolności rozważane w wydającym nakaz państwie członkowskim. Samo istnienie danych świadczących o nieprawidłowościach, czy to systemowych lub ogólnych, czy dotyczących niektórych grup osób, czy też niektórych ośrodków penitencjarnych, w odniesieniu do warunków pozbawienia wolności w wydającym nakaz państwie członkowskim nie oznacza bowiem koniecznie, że w konkretnym wypadku zainteresowana osoba byłaby poddana nieludzkiemu lub poniżającemu traktowaniu w razie przekazania organom wskazanego państwa członkowskiego” (§ 91-93).</span></span></span></span></span></span></li> <li style="margin-top:0cm; margin-right:0cm; margin-bottom:6.0pt; text-align:justify; margin:0cm 0cm 0.0001pt"><span style="font-size:12pt"><span style="line-height:150%"><span style="tab-stops:list 19.85pt"><span style="font-family:&quot;Times New Roman&quot;,serif"><span style="color:black"><span style="font-family:&quot;Cambria&quot;,serif">W przedmiotowej sprawie zarzutem, jaki irlandzki High Court stawia względem Rzeczypospolitej Polskiej, jest naruszenie zasad państwa prawnego, jakie wiązać się ma z przeprowadzonymi reformami wymiaru sprawiedliwości. W pierwszym rządzie ustalić jednak należy, czy sąd jednego z Państw Członkowskich władny jest oceniać stan praworządności w innym Państwie Członkowskim. Analiza tego zagadnienia odbywać się musi – co oczywiste – z uwzględnieniem art. 2 oraz art. 7 TUE, jak również postanowień Konwencji Wiedeńskiej o prawie traktatów sporządzonej w Wiedniu dnia 23 maja 1969 r. (dalej jako: Konwencja Wiedeńska)<a href="#_ftn12" name="_ftnref12" title="" id="_ftnref12"><span class="MsoFootnoteReference" style="vertical-align:super"><span class="MsoFootnoteReference" style="vertical-align:super"><span style="font-size:12.0pt"><span style="font-family:&quot;Cambria&quot;,serif"><span style="color:black">[12]</span></span></span></span></span></a> Zgodnie z art. 5 Konwencji Wiedeńskiej: „Niniejsza konwencja ma zastosowanie do każdego traktatu, który jest aktem konstytucyjnym organizacji międzynarodowej, oraz do każdego traktatu przyjętego w ramach organizacji międzynarodowej, jednakże bez uszczerbku dla jakichkolwiek odpowiednich reguł organizacji”. W szczególności interpretacja wskazanych postanowień TUE odbywać się musi z uwzględnieniem art. 31 ust. 1 Konwencji Wiedeńskiej: „Traktat należy interpretować w dobrej wierze, zgodnie ze zwykłym znaczeniem, jakie należy przypisywać użytym w nim wyrazom w ich kontekście, oraz w świetle jego przedmiotu i celu”.</span></span></span></span></span></span></li> <li style="margin-top:0cm; margin-right:0cm; margin-bottom:6.0pt; text-align:justify; margin:0cm 0cm 0.0001pt"><span style="font-size:12pt"><span style="line-height:150%"><span style="tab-stops:list 19.85pt"><span style="font-family:&quot;Times New Roman&quot;,serif"><span style="color:black"><span style="font-family:&quot;Cambria&quot;,serif">Przede wszystkim stwierdzić należy, że z dyspozycji art. 7 ust. 2 TUE wynika <b>ekskluzywne uprawnienie Rady Europejskiej </b>do stwierdzania poważnego i stałego naruszania przez jedno z Państw Członkowskich wartości, o których mowa w artykule 2 TUE. Odbywa się to według określonych zasad, wpierw bowiem konieczne jest wyczerpanie procedury określonej w art. 7 ust. 1 TUE, a zatem stwierdzenie wyraźnego ryzyka poważnego naruszenia przez Państwo Członkowskie wartości, o których mowa w artykule 2 TUE. Do zainicjowania procedury określonej w art. 7 ust. 1 TUE legitymowany jest jedynie wąski i enumeratywnie określony krąg podmiotów: grupa obejmująca jedną trzecią Państw Członkowskich, Parlament Europejski lub Komisja Europejska. Żaden inny podmiot nie może wystąpić z przedmiotowym wnioskiem i zainicjować przedmiotowej procedury. Podmiotem wyłącznie uprawnionym do stwierdzenia istnienia wyraźnego ryzyka poważnego naruszenia przez Państwo Członkowskie wartości, o których mowa w artykule 2 TUE jest Rada, stanowiąc większością czterech piątych swych członków po uzyskaniu zgody Parlamentu Europejskiego. Niezbędna jest zatem ścisła kooperacja określonych podmiotów, która zapewnić ma dogłębną refleksję nad tym, czy rzeczywiście zachodzi wyraźne ryzyko naruszenia wartości, które legły u podstaw Unii Europejskiej. Swoisty „mechanizm bezpieczeństwa” ustanowiony w art. 7 ust. 1 TUE chronić ma przed arbitralnym rozstrzygnięciem odnośnie do kwestii o ogromnym znaczeniu dla całej Wspólnoty.</span></span></span></span></span></span></li> <li style="margin-top:0cm; margin-right:0cm; margin-bottom:6.0pt; text-align:justify; margin:0cm 0cm 0.0001pt"><span style="font-size:12pt"><span style="line-height:150%"><span style="tab-stops:list 19.85pt"><span style="font-family:&quot;Times New Roman&quot;,serif"><span style="color:black"><span style="font-family:&quot;Cambria&quot;,serif">Jeszcze surowsze wymogi określone zostały w art. 7 ust. 2 TUE. By stwierdzić poważne i stałe naruszenie przez Państwo Członkowskie wartości określonych w art. 2 TUE konieczny jest przede wszystkim wniosek podmiotu uprawnionego. W tym przypadku może być to grupa obejmująca jedną trzecią Państw Członkowskich lub Komisja Europejska. Procedura określona w tym przepisie ma zatem charakter „skargowy”, lecz jednocześnie wniosek, o którym mowa w art. 7 ust. 2 <b>w żadnym wypadku nie ma charakteru <i>actio popularis </i>– może bowiem pochodzić jedynie od ściśle określonej grupy podmiotów<i>. </i></b>Po przyjęciu wniosku przez Radę Europejską należy obligatoryjnie wezwać Państwo Członkowskie, którego wniosek dotyczy, do przedstawienia swoich uwag. Dopiero po tym etapie Rada Europejska – jednomyślnie i za zgodą Parlamentu Europejskiego – może stwierdzić poważne i stałe naruszenie przez to Państwo Członkowskie wartości, o których mowa w artykule 2 TUE.</span></span></span></span></span></span></li> <li style="margin-top:0cm; margin-right:0cm; margin-bottom:6.0pt; text-align:justify; margin:0cm 0cm 0.0001pt"><span style="font-size:12pt"><span style="line-height:150%"><span style="tab-stops:list 19.85pt"><span style="font-family:&quot;Times New Roman&quot;,serif"><span style="color:black"><span style="font-family:&quot;Cambria&quot;,serif">Trzeba zatem przyjąć, że odmowa wykonania ENA na podstawie motywów przyjęcia Decyzji ramowej (a dokładnie – motywu ujawnionego w punkcie 10) byłoby dopuszczalne jedynie w przypadku wyczerpania procedury przewidzianej w art. 7 ust. 1 i 2 TUE. Pominięcie tej procedury wypacza sens punktu 10 motywów, jakie przyświecały Radzie przy przyjmowaniu Decyzji ramowej. Z literalnego brzmienia punktu 10 motywów przyjęcia Decyzji ramowej wynika jedynie możliwość <b>zawieszenia </b>wykonania ENA, a zatem - co potwierdza dotychczasowy wywód – irlandzki High Court jest uprawniony do ewentualnego zawieszenia wykonania ENA w przypadku zakończenia procedury przewidzianej w art. 7 ust. 2 TUE. Nie można natomiast przyjąć, że istnieje domniemanie wystąpienia przez kompetentne podmioty z wnioskiem, o którym mowa w art. 7 ust. 2 TUE, nawet jeżeli złożony został wniosek przewidziany w ust. 1 tego artykułu, a tym bardziej domniemanie stwierdzenia naruszenia przez Państwo Członkowskie wartości określonych w art. 2 TUE.</span></span></span></span></span></span></li> <li style="margin-top:0cm; margin-right:0cm; margin-bottom:6.0pt; text-align:justify; margin:0cm 0cm 0.0001pt"><span style="font-size:12pt"><span style="line-height:150%"><span style="tab-stops:list 19.85pt"><span style="font-family:&quot;Times New Roman&quot;,serif"><span style="color:black"><span style="font-family:&quot;Cambria&quot;,serif">Dodać należy, że w świetle art. 269 TFUE, kognicja TSUE w sprawach związanych z oceną legalności aktu wydanego na podstawie art. 7 TUE jest ściśle określona. Przede wszystkim podmiotem wyłącznie legitymowanym do zainicjowania takiego postępowania jest Państwo Członkowskie, którego dotyczy stwierdzenie naruszenia wartości określonych w art. 2 TUE. Po drugie, kognicja ta została ograniczona do zagadnień proceduralnych, nie zaś merytorycznej zasadności oceny dokonanej przez Radę lub Radę Europejską. Z powyższego wynika brak kompetencji TSUE do oceny stanu praworządności w Państwie Członkowskim, którego dotyczy procedura określona w art. 7 TUE, jak również <b>bezwzględny brak legitymacji sądów Państw Członkowskich </b>do inicjowania postępowania, o którym mowa w art. 269 TFUE. Sądy Państw Członkowskich nie są tym bardziej władne do rozstrzygania o naruszeniach wartości określonych w art. 2 TUE przez inne Państwa Członkowskie.</span></span></span></span></span></span></li> <li style="margin-top:0cm; margin-right:0cm; margin-bottom:6.0pt; text-align:justify; margin:0cm 0cm 0.0001pt"><span style="font-size:12pt"><span style="line-height:150%"><span style="tab-stops:list 19.85pt"><span style="font-family:&quot;Times New Roman&quot;,serif"><span style="color:black"><span style="font-family:&quot;Cambria&quot;,serif">Zaprezentowana argumentacja nie może być poddana modyfikacji poprzez odwołanie się do wyroku TSUE w sprawie <i>Associação Sindical dos Juízes Portugueses przeciwko Tribunal de Contas</i><a href="#_ftn13" name="_ftnref13" title="" id="_ftnref13"><span class="MsoFootnoteReference" style="vertical-align:super"><span class="MsoFootnoteReference" style="vertical-align:super"><span style="font-size:12.0pt"><span style="font-family:&quot;Cambria&quot;,serif"><span style="color:black">[13]</span></span></span></span></span></a>. Sprawa ta bowiem dotyczyła oceny legalności rozwiązań, które znajdowały swe źródło w regulacjach unijnych: „W niniejszej sprawie należy wskazać, że jak wynika z informacji udostępnionych przez sąd odsyłający, przepisy dotyczące obniżenia wynagrodzeń, których dotyczy postępowanie główne, zostały przyjęte ze względu na wymogi związane z likwidacją nadmiernego deficytu budżetowego państwa portugalskiego i w kontekście programu pomocy finansowej Unii na rzecz tego państwa członkowskiego” (§ 46 wyroku w sprawie <i>Associação Sindical dos Juízes Portugueses przeciwko Tribunal de Contas</i>). Akcentował to również podmiot inicjujący postępowanie przed Trybunałem: „Jak wskazuje sąd odsyłający, przepisy czasowo obniżające wynagrodzenia w sektorze publicznym zasadzają się na wymogach zmniejszania nadmiernego deficytu budżetowego państwa portugalskiego w trakcie roku 2011 r. Sąd ten uważa, że przepisy te zostały wprowadzone w ramach prawa Unii, a przynajmniej w prawie tym mają źródło, ponieważ wymogi te zostały nałożone na rząd portugalski decyzjami Unii, między innymi o przyznaniu temu państwu członkowskiemu pomocy finansowej” (§ 14 wyroku w sprawie <i>Associação Sindical dos Juízes Portugueses przeciwko Tribunal de Contas</i>). </span></span></span></span></span></span></li> <li style="margin-top:0cm; margin-right:0cm; margin-bottom:6.0pt; text-align:justify; margin:0cm 0cm 0.0001pt"><span style="font-size:12pt"><span style="line-height:150%"><span style="tab-stops:list 19.85pt"><span style="font-family:&quot;Times New Roman&quot;,serif"><span style="color:black"><span style="font-family:&quot;Cambria&quot;,serif">Należy również zauważyć, że w wyroku TSUE w sprawie <i>Associação Sindical dos Juízes Portugueses przeciwko Tribunal de Contas </i>Trybunał w ogóle nie odniósł się do procedur określonych w art. 7 TUE, podczas gdy Decyzja ramowa pozwala na zawieszenie wykonania ENA w sytuacji, gdy procedura określona w art. 7 ust. 2 TUE zostanie sfinalizowana stwierdzeniem poważnego i stałego naruszenia przez Państwo Członkowskie wartości, o których mowa w artykule 2 TUE. Wynika to z <b>odmienności stanów faktycznych</b>, jakie leżą u podstaw przedmiotowej sprawy i sprawy <i>Associação Sindical dos Juízes Portugueses przeciwko Tribunal de Contas</i>. Zastosowanie kryteriów określonych w wyroku wydanym w sprawie <i>Associação Sindical dos Juízes Portugueses przeciwko Tribunal de Contas</i> do oceny zasadności wykonania ENA nie ma zatem żadnych podstaw merytorycznych.</span></span></span></span></span></span></li> <li style="margin-top:0cm; margin-right:0cm; margin-bottom:6.0pt; text-align:justify; margin:0cm 0cm 0.0001pt"><span style="font-size:12pt"><span style="line-height:150%"><span style="tab-stops:list 19.85pt"><span style="font-family:&quot;Times New Roman&quot;,serif"><span style="color:black"><span style="font-family:&quot;Cambria&quot;,serif">Konkludując tę część wywodów, stwierdzić należy, że ewentualna ocena, czy istnieje możliwość odmowy wykonania ENA w okolicznościach, które nie są określone w art. 3, 4 oraz 4a Decyzji ramowej stanowi <b>zupełnie wyjątkową sytuację, w znacznym stopniu odbiegająca od pierwotnych założeń jakie przyświecały jej ustanowieniu. </b>Przypomnieć należy, że zgodnie z powszechnie akceptowaną zasadą prawa o charakterze dyrektywy interpretacyjnej – wyjątki powinny być interpretowane w sposób ścisły i nie podlegać wykładni rozszerzającej (<i>exceptiones non sunt extendendae</i>). Przyjąć zatem należy, że sądy Państw Członkowskich nie są kompetentne do oceny stanu praworządności (rządów prawa) w innym Państwie Członkowskim. To samo dotyczy TSUE, bowiem w strukturze organizacyjnej, jaką jest Unia Europejska, kompetencja ta jest ekskluzywnym uprawnieniem Rady Europejskiej.</span></span></span></span></span></span></li> <li style="margin-top:0cm; margin-right:0cm; margin-bottom:6.0pt; text-align:justify; margin:0cm 0cm 0.0001pt"><span style="font-size:12pt"><span style="line-height:150%"><span style="tab-stops:list 19.85pt"><span style="font-family:&quot;Times New Roman&quot;,serif"><span style="color:black"><span style="font-family:&quot;Cambria&quot;,serif">Z daleko posuniętej ostrożności procesowej – przy zachowaniu wyrażonej powyżej oceny stanu prawnego, jaki zachodzi w niniejszej sprawie – stwierdzić trzeba, że ewentualne dopuszczenie dokonania przez sąd Państwa Członkowskiego oceny stanu praworządności w innym Państwie Członkowskim musiałoby spełniać kryteria określone w wyroku TSUE wydanym w sprawie </span><i>Aranyosi i Căldăraru</i> („test Aranyosi i Căldăraru”), a zatem <b>opierać się na zdywersyfikowanym materiale dowodowym</b>, który umożliwiałby wszechstronne naświetlenie stanu faktycznego. Ponadto – uwzględniając przytoczony punkt 10 motywów przyjęcia Decyzji ramowej – należałoby umożliwić Państwu Członkowskiemu, względem którego formułowane są zarzuty naruszenia wartości określonych w art. 2 TUE, ustosunkowanie się do tych zarzutów w sposób odpowiadający treści art. 7 ust. 2 TUE. Nadmienić wypada, że prawdopodobnie żaden rząd nie dysponuje wystarczającym zapleczem organizacyjnym i fachowym, by rozwiewać formułowane na tym tle wątpliwości różnych sądów na obszarze całej Unii Europejskiej. </span></span></span></span></span></li> <li style="margin-top:0cm; margin-right:0cm; margin-bottom:6.0pt; text-align:justify; margin:0cm 0cm 0.0001pt"><span style="font-size:12pt"><span style="line-height:150%"><span style="tab-stops:list 19.85pt"><span style="font-family:&quot;Times New Roman&quot;,serif"><span style="color:black"><span style="font-family:&quot;Cambria&quot;,serif">Z wyroku wydanego przez TSUE w sprawie </span><i>Aranyosi i Căldăraru</i> wynika, że „test Aranyosi i Căldăraru” przebiega dwuetapowo: najpierw następuje ocena o charakterze ogólnym, dotycząca kondycji przestrzegania praw podstawowych w danym państwie, której wynik warunkuje przejście do etapu drugiego, polegającego na ocenie realnie istniejących zagrożeń związanych z respektowaniem praw podstawowych względem osoby, której dotyczy ENA (szczegółowo na ten temat: punkt 10 niniejszej opinii).</span></span></span></span></span></li> <li style="margin-top:0cm; margin-right:0cm; margin-bottom:6.0pt; text-align:justify; margin:0cm 0cm 0.0001pt"><span style="font-size:12pt"><span style="line-height:150%"><span style="tab-stops:list 19.85pt"><span style="font-family:&quot;Times New Roman&quot;,serif"><span style="color:black"><span style="font-family:&quot;Cambria&quot;,serif">Trzeba zatem podkreślić, że <b>w żadnym</b> <b>wypadku nie jest dopuszczalne odstąpienie od analizy okoliczności, które dotyczą uwarunkowań konkretnego stanu faktycznego.</b> W przeciwnym razie dokonywana przez sąd ochrona nabierze abstrakcyjnego charakteru, właściwego sądom konstytucyjnym, a nawet przerodzić się może w rodzaj „publicystki sądowej”, noszącej znamiona deklaracji o charakterze politycznym. Tego rodzaju praktyka jest jak dotąd nieznana międzynarodowemu obiegowi prawnemu.</span></span></span></span></span></span></li> <li style="margin-top:0cm; margin-right:0cm; margin-bottom:6.0pt; text-align:justify; margin:0cm 0cm 0.0001pt"><span style="font-size:12pt"><span style="line-height:150%"><span style="tab-stops:list 19.85pt"><span style="font-family:&quot;Times New Roman&quot;,serif"><span style="color:black"><span style="font-family:&quot;Cambria&quot;,serif">Przenosząc te rozważania na grunt niniejszej sprawy należy zauważyć że w uzasadnieniu pytania prawnego zadanego przez irlandzki High Court zabrakło jakiejkolwiek merytorycznej analizy stanu faktycznego i prawnego, który miałby – w ocenie tego sądu – uzasadniać wątpliwości stojące u podstaw tego pytania. Sąd nie dokonał <b>w tym zakresie żadnych samodzielnych ustaleń, jak również nie wskazał żadnych konkretnych przepisów prawa ani przypadków jego stosowania</b>, które miałyby dowodzić  poważnego i trwałego naruszenia przez Polskę zasad określonych w art. 2 TUE. </span></span></span></span></span></span></li> <li style="margin-top:0cm; margin-right:0cm; margin-bottom:6.0pt; text-align:justify; margin:0cm 0cm 0.0001pt"><span style="font-size:12pt"><span style="line-height:150%"><span style="tab-stops:list 19.85pt"><span style="font-family:&quot;Times New Roman&quot;,serif"><span style="color:black"><span style="font-family:&quot;Cambria&quot;,serif">W uzasadnieniu pytania prawnego znalazły się natomiast liczne określenia nieostre, nieodnoszące się do konkretnych unormowań prawnych, takie jak m.in.:</span></span></span></span></span></span> <ol style="list-style-type:lower-alpha"><li style="margin-top:0cm; margin-right:0cm; margin-bottom:6.0pt; text-align:justify; margin:0cm 0cm 0.0001pt"><span style="font-size:12pt"><span style="line-height:150%"><span style="tab-stops:list 72.0pt"><span style="font-family:&quot;Times New Roman&quot;,serif"><span style="color:black"><i><span style="font-family:&quot;Cambria&quot;,serif">„skupienie zbyt dużej władzy w rękach jednej osoby”</span></i><span style="font-family:&quot;Cambria&quot;,serif"> – lecz bez wskazania zakresu tej władzy, ani kryterium za pomocą którego można określić kiedy władza jest „zbyt duża”, a kiedy „adekwatna”, lub „zbyt mała”;</span></span></span></span></span></span></li> <li style="margin-top:0cm; margin-right:0cm; margin-bottom:6.0pt; text-align:justify; margin:0cm 0cm 0.0001pt"><span style="font-size:12pt"><span style="line-height:150%"><span style="tab-stops:list 72.0pt"><span style="font-family:&quot;Times New Roman&quot;,serif"><span style="color:black"><span style="font-family:&quot;Cambria&quot;,serif"> <i>„bezpośrednie negatywne konsekwencje dla niezależności prokuratury</i>” –lecz bez wskazania ani samych przepisów, z których takie konsekwencje miałyby wynikać, ani jakie konkretnie miałyby być owe konsekwencje;</span></span></span></span></span></span></li> <li style="margin-top:0cm; margin-right:0cm; margin-bottom:6.0pt; text-align:justify; margin:0cm 0cm 0.0001pt"><span style="font-size:12pt"><span style="line-height:150%"><span style="tab-stops:list 72.0pt"><span style="font-family:&quot;Times New Roman&quot;,serif"><span style="color:black"><i><span style="font-family:&quot;Cambria&quot;,serif">„[zmiany] są wprowadzane w ramach uzgodnionego pakietu legislacyjnego w celu upolitycznienia sądownictwa i odebrania mu niezależności” </span></i><span style="font-family:&quot;Cambria&quot;,serif">– lecz bez wskazania ani samych zmian, które kwestionuje sąd, ani sposobu w jaki dokonano ustalenia o istnieniu „pakietu legislacyjnego”, ani tym bardziej na jakiej podstawie ustawodawcy przypisano niezgodny z prawem cel działania;</span></span></span></span></span></span></li> <li style="margin-top:0cm; margin-right:0cm; margin-bottom:6.0pt; text-align:justify; margin:0cm 0cm 0.0001pt"><span style="font-size:12pt"><span style="line-height:150%"><span style="tab-stops:list 72.0pt"><span style="font-family:&quot;Times New Roman&quot;,serif"><span style="color:black"><span style="font-family:&quot;Cambria&quot;,serif"> <i>„rządy prawa w Polsce były systematycznie niszczone przez kumulatywny wpływ <u>wszystkich</u> </i>(podkreślenie – O.I.) <i>zmian legislacyjnych, które nastąpiły w okresie ostatnich dwóch lat” </i>– które to sformułowanie samo w sobie wskazuje, że jego autor nie opiera swoich ustaleń na rzetelnym ustaleniu faktów, tylko odnosi się grupowo do „wszystkich zmian legislacyjnych (…) w okresie ostatnich dwóch lat”.</span></span></span></span></span></span></li> </ol></li> <li style="margin-top:0cm; margin-right:0cm; margin-bottom:6.0pt; text-align:justify; margin:0cm 0cm 0.0001pt"><span style="font-size:12pt"><span style="line-height:150%"><span style="tab-stops:list 19.85pt"><span style="font-family:&quot;Times New Roman&quot;,serif"><span style="color:black"><span style="font-family:&quot;Cambria&quot;,serif">Takie sformułowania byłyby poniekąd dopuszczalne w tekście publicystycznym lub w wypowiedzi o charakterze politycznym – ale nie mogą stanowić podstawy orzeczenia sądowego. Każdy sąd jest bowiem zobowiązany do dokonania własnych, samodzielnych ustaleń faktycznych – i do opierania swoich rozstrzygnięć o wszechstronną i rzetelną ocenę zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego. W niniejszej sprawie sąd zadający pytanie prawne nie tylko tego nie uczynił, ale wprost oparł się na stwierdzeniach zawartych w innych dokumentach. Tym samym <b>podstawę orzeczenia stanowiły nie tyle przepisy prawa, co omówienie tych przepisów dokonane przez inne podmioty</b> – i to podmioty niebędące sądami.</span></span></span></span></span></span></li> <li style="margin-top:0cm; margin-right:0cm; margin-bottom:6.0pt; text-align:justify; margin:0cm 0cm 0.0001pt"><span style="font-size:12pt"><span style="line-height:150%"><span style="tab-stops:list 19.85pt"><span style="font-family:&quot;Times New Roman&quot;,serif"><span style="color:black"><span style="font-family:&quot;Cambria&quot;,serif">Szczególnie należy zwrócić uwagę na pkt 122 uzasadnienia sformułowanego przez sąd irlandzki, gdzie wskazano z jednej strony, że prawdziwość twierdzeń o zmianach legislacyjnych zawartych w uzasadnionym wniosku Komisji Europejskiej z dnia 20 grudnia 2017 r. oraz w opiniach Komisji Weneckiej nie była przedmiotem badania przez ten sąd – a z drugiej strony, że przedmiotem tego badania był wpływ tych zmian na sytuację prawną osoby objętej Europejskim Nakazem Aresztowania. </span></span></span></span></span></span></li> <li style="margin-top:0cm; margin-right:0cm; margin-bottom:6.0pt; text-align:justify; margin:0cm 0cm 0.0001pt"><span style="font-size:12pt"><span style="line-height:150%"><span style="tab-stops:list 19.85pt"><span style="font-family:&quot;Times New Roman&quot;,serif"><span style="color:black"><span style="font-family:&quot;Cambria&quot;,serif">To rozumowanie w zasadzie wyklucza możliwość merytorycznej polemiki z twierdzeniami sądu zadającego pytanie prawne: <b>skoro bowiem nie sprawdził on, czy stan faktyczny jest prawdziwy – to nie był uprawniony, by z tego niepotwierdzonego stanu faktycznego wywodzić jakiekolwiek konsekwencje dla podejrzanego</b>. Można to porównać do sytuacji w której sąd z jednej strony stwierdził, że nie będzie analizować materiału dowodowego – a następnie stwierdził że „wierzy na słowo” jednej ze stron procesu i w oparciu o to wydał orzeczenie.</span></span></span></span></span></span></li> <li style="margin-top:0cm; margin-right:0cm; margin-bottom:6.0pt; text-align:justify; margin:0cm 0cm 0.0001pt"><span style="font-size:12pt"><span style="line-height:150%"><span style="tab-stops:list 19.85pt"><span style="font-family:&quot;Times New Roman&quot;,serif"><span style="color:black"><span style="font-family:&quot;Cambria&quot;,serif">Brak odniesienia się do konkretnych rozwiązań prawnych uniemożliwia Trybunałowi Sprawiedliwości udzielenie rzetelnej odpowiedzi z jeszcze jednej przyczyny. Cytowane już wyżej stwierdzenie, że u podstaw jego zadania leżą „wszystkie zmiany legislacyjne, do jakich doszło [w Polsce] okresie ostatnich dwóch lat” ignoruje okoliczność, że proces zmian ustawodawstwa dotyczącego postępowań sądowych nie zakończył się – a w chwili skierowania pytania do Trybunału część przepisów obowiązywała, część była uchwalona i oczekiwała na wejście w życie, a część znajdowała się na etapie prac legislacyjnych. Biorąc to pod uwagę tym trudniej odtworzyć rozumowanie stojące u podstaw orzeczenia irlandzkiego sądu – nie wiadomo bowiem, ani które konkretnie przepisy mają stanowić zagrożenie dla praw podejrzanego (a tym bardziej – na czym to zagrożenie ma polegać), ani tego czy i jaki wpływ na to rozumowanie mają zmiany prawa oczekujące wówczas na wejście w życie lub znajdujące się w toku prac parlamentarnych. </span></span></span></span></span></span></li> <li style="margin-top:0cm; margin-right:0cm; margin-bottom:6.0pt; text-align:justify; margin:0cm 0cm 0.0001pt"><span style="font-size:12pt"><span style="line-height:150%"><span style="tab-stops:list 19.85pt"><span style="font-family:&quot;Times New Roman&quot;,serif"><span style="color:black"><span style="font-family:&quot;Cambria&quot;,serif">Gdyby irlandzki sąd uzasadnił swoje pytanie w sposób <i>konkretny</i>, tj. taki, w którym wskazałby <i>konkretne</i> niebezpieczeństwo naruszenia praw podejrzanego, wynikające jego zdaniem z <i>konkretnych</i> norm prawnych (lub choćby z udowodnionej praktyki ich stosowania) – wówczas Trybunał Sprawiedliwości miałby możliwość dokonania oceny, czy w istocie takie niebezpieczeństwo istnieje. W takiej sytuacji (z zastrzeżeniem uwag opisanych wyżej w pp. 4 – 18) Trybunał mógłby udzielić sądowi irlandzkiemu merytorycznej i rzetelnej odpowiedzi.</span></span></span></span></span></span></li> <li style="margin-top:0cm; margin-right:0cm; margin-bottom:6.0pt; text-align:justify; margin:0cm 0cm 0.0001pt"><span style="font-size:12pt"><span style="line-height:150%"><span style="tab-stops:list 19.85pt"><span style="font-family:&quot;Times New Roman&quot;,serif"><span style="color:black"><span style="font-family:&quot;Cambria&quot;,serif">Sformułowanie przez irlandzki High Court zarzutów o charakterze ogólnym, <i>quasi</i>-publicystycznym, bez ich odniesienia do realiów stanu faktycznego, udzielenie takiej odpowiedzi wyklucza – prowadzić musi bowiem w konsekwencji do uznania przedstawionego pytania prejudycjalnego za niekonkretne, a czysto hipotetyczne. Jak zaś wskazał Trybunał w sprawie <i>van der Weerd</i>, odmowa odpowiedzi na pytanie prejudycjalne następuje wówczas, „gdy jest oczywiste, że wykładnia prawa unijnego, o którą wnioskowano, nie ma żadnego związku z rzeczywistością lub przedmiotem sporu przed sądem krajowym, lub gdy problem jest natury hipotetycznej, lub gdy Trybunał nie dysponuje elementami stanu faktycznego albo prawnego, które są konieczne do udzielenia użytecznej odpowiedzi na pytania, które zostały mu przedstawione” (§ 22)<a href="#_ftn14" name="_ftnref14" title="" id="_ftnref14"><span class="MsoFootnoteReference" style="vertical-align:super"><span class="MsoFootnoteReference" style="vertical-align:super"><span style="font-size:12.0pt"><span style="font-family:&quot;Cambria&quot;,serif"><span style="color:black">[14]</span></span></span></span></span></a>.</span></span></span></span></span></span></li> <li style="margin-top:0cm; margin-right:0cm; margin-bottom:6.0pt; text-align:justify; margin:0cm 0cm 0.0001pt"><span style="font-size:12pt"><span style="line-height:150%"><span style="tab-stops:list 19.85pt"><span style="font-family:&quot;Times New Roman&quot;,serif"><span style="color:black"><span style="font-family:&quot;Cambria&quot;,serif">Dodać należy, że instytucją właściwą do ochrony zagrożonych lub naruszanych praw podmiotowych jednostki na obszarze jej państwa macierzystego jest <b>azyl</b>. Przypomnieć też trzeba, że osoba, której dotyczy przedmiotowe postępowanie oskarżona jest o poważne <b>przestępstwa kryminalne</b>, które nie mają jakiegokolwiek związku z działalnością społeczną, kulturową czy polityczną. Podniesiona przez obrońców Artura Celmera argumentacja stanowi jedynie przyjętą na potrzeby postępowania taktykę procesową i w najmniejszym stopniu nie zasługuje na uwzględnienie. Odmowa wykonania ENA w przedmiotowej sprawie stałaby się groźnym precedensem, który pozwoliłby na <b>faktyczny paraliż polskiego wymiaru sprawiedliwości i organów ścigania</b> – zwłaszcza uwzględniając okoliczność, że w Unii Europejskiej obowiązuje zasada swobody przepływu osób, każdy sprawca przestępstwa na obszarze Polski mógłby uniknąć konfrontacji z wymiarem sprawiedliwości poprzez opuszczenie terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Za mocno niepokojące uznać zatem należy wykorzystywanie sytuacji politycznej w sprawach o charakterze karnym, które w żaden sposób nie są związane z działalnością publiczną. </span></span></span></span></span></span></li> </ol><p style="margin-bottom:6.0pt; text-align:justify; margin:0cm 0cm 0.0001pt"><span style="font-size:12pt"><span style="line-height:150%"><span style="font-family:&quot;Times New Roman&quot;,serif"><span style="color:black"><b><span style="font-family:&quot;Cambria&quot;,serif">III. Podsumowanie</span></b></span></span></span></span></p> <ol start="31"><li style="margin-top:0cm; margin-right:0cm; margin-bottom:6.0pt; text-align:justify; margin:0cm 0cm 0.0001pt"><span style="font-size:12pt"><span style="line-height:150%"><span style="tab-stops:list 19.85pt"><span style="font-family:&quot;Times New Roman&quot;,serif"><span style="color:black"><span style="font-family:&quot;Cambria&quot;,serif">W związku z przedstawioną argumentacją Fundacja Instytut na rzecz Kultury Prawnej <i>Ordo Iuris </i>pragnie wyrazić w przedmiotowej sprawie następującą opinię:</span></span></span></span></span></span></li> </ol><p style="margin-top:0cm; margin-right:0cm; margin-bottom:6.0pt; margin-left:18.0pt; text-align:justify; margin:0cm 0cm 0.0001pt"><span style="font-size:12pt"><span style="line-height:150%"><span style="font-family:&quot;Times New Roman&quot;,serif"><span style="color:black"><span style="font-family:&quot;Cambria&quot;,serif">a) brak jest podstaw do odmowy wykonania ENA przez irlandzki High Court z uwagi na niedopuszczalność oceny stanu praworządności w Państwie Członkowskim, którego władze wystąpiły z ENA;</span></span></span></span></span></p> <p style="margin-top:0cm; margin-right:0cm; margin-bottom:6.0pt; margin-left:18.0pt; text-align:justify; margin:0cm 0cm 0.0001pt"><span style="font-size:12pt"><span style="line-height:150%"><span style="font-family:&quot;Times New Roman&quot;,serif"><span style="color:black"><span style="font-family:&quot;Cambria&quot;,serif">b) Trybunał powinien odmówić udzielenia odpowiedzi na pytanie z uwagi na jego czysto hipotetyczny charakter.</span></span></span></span></span></p> <p style="margin-top:0cm; margin-right:0cm; margin-bottom:6.0pt; margin-left:18.0pt; text-align:justify; margin:0cm 0cm 0.0001pt"> </p> <p style="margin-top:0cm; margin-right:0cm; margin-bottom:6.0pt; margin-left:18.0pt; text-align:justify; margin:0cm 0cm 0.0001pt">Autor: Bartosz Zalewski</p> <!-- END OUTPUT from 'themes/custom/ordoiuris/templates/analyses_block/field--node--body--analiza-prawna.html.twig' --> <!-- THEME DEBUG --> <!-- THEME HOOK: 'field' --> <!-- FILE NAME SUGGESTIONS: x field--node--field-zdjecie2--analiza-prawna.html.twig * field--node--field-zdjecie2.html.twig * field--node--analiza-prawna.html.twig * field--field-zdjecie2.html.twig * field--image.html.twig * field.html.twig --> <!-- BEGIN OUTPUT from 'themes/custom/ordoiuris/templates/analyses_block/field--node--field-zdjecie2--analiza-prawna.html.twig' --> <!-- THEME DEBUG --> <!-- THEME HOOK: 'image_formatter' --> <!-- FILE NAME SUGGESTIONS: * image-formatter--node--analiza-prawna--field-zdjecie2.html.twig x image-formatter.html.twig --> <!-- BEGIN OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/field/image-formatter.html.twig' --> <!-- THEME DEBUG --> <!-- THEME HOOK: 'image_style' --> <!-- BEGIN OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/field/image-style.html.twig' --> <!-- THEME DEBUG --> <!-- THEME HOOK: 'image' --> <!-- BEGIN OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/field/image.html.twig' --> <img src="/sites/default/files/styles/artykul_full/public/default_images/zaslepka_0.png?itok=_FoH7507" width="250" height="250" alt="" typeof="foaf:Image" /> <!-- END OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/field/image.html.twig' --> <!-- END OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/field/image-style.html.twig' --> <!-- END OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/field/image-formatter.html.twig' --> <!-- END OUTPUT from 'themes/custom/ordoiuris/templates/analyses_block/field--node--field-zdjecie2--analiza-prawna.html.twig' --> <!-- THEME DEBUG --> <!-- THEME HOOK: 'field' --> <!-- FILE NAME SUGGESTIONS: x field--node--field-kategoria--analiza-prawna.html.twig * field--node--field-kategoria.html.twig * field--node--analiza-prawna.html.twig * field--field-kategoria.html.twig * field--entity-reference.html.twig * field.html.twig --> <!-- BEGIN OUTPUT from 'themes/custom/ordoiuris/templates/analyses_block/field--node--field-kategoria--analiza-prawna.html.twig' --> <a href="/dzialalnosc-miedzynarodowa">Działalność Międzynarodowa</a> <!-- END OUTPUT from 'themes/custom/ordoiuris/templates/analyses_block/field--node--field-kategoria--analiza-prawna.html.twig' --> <!-- THEME DEBUG --> <!-- THEME HOOK: 'field' --> <!-- FILE NAME SUGGESTIONS: * field--node--field-tagi--analiza-prawna.html.twig x field--node--field-tagi.html.twig * field--node--analiza-prawna.html.twig * field--field-tagi.html.twig * field--entity-reference.html.twig * field.html.twig --> <!-- BEGIN OUTPUT from 'themes/custom/ordoiuris/templates/page_node/field--node--field-tagi.html.twig' --> <hr> <ul class="tags_list"> <li class="label label-ordo2"><a href="/irlandia" hreflang="pl">Irlandia</a></li> <li class="label label-ordo2"><a href="/reforma-sadownictwa" hreflang="pl">reforma sądownictwa</a></li> </ul> <!-- END OUTPUT from 'themes/custom/ordoiuris/templates/page_node/field--node--field-tagi.html.twig' --> <!-- THEME DEBUG --> <!-- THEME HOOK: 'field' --> <!-- FILE NAME SUGGESTIONS: * field--node--field-przypisy--analiza-prawna.html.twig * field--node--field-przypisy.html.twig * field--node--analiza-prawna.html.twig * field--field-przypisy.html.twig * field--text-long.html.twig x field.html.twig --> <!-- BEGIN OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/field/field.html.twig' --> <div><div id="ftn1"> <p class="MsoFootnoteText" style="text-align:justify; margin:0cm 0cm 0.0001pt"><span style="font-size:10pt"><span style="font-family:&quot;Times New Roman&quot;,serif"><span style="color:black"><a href="#_ftnref1" name="_ftn1" title="" id="_ftn1"><span class="MsoFootnoteReference" style="vertical-align:super"><span style="font-family:&quot;Cambria&quot;,serif"><span class="MsoFootnoteReference" style="vertical-align:super"><span style="font-size:10.0pt"><span style="font-family:&quot;Cambria&quot;,serif"><span style="color:black">[1]</span></span></span></span></span></span></a><span style="font-family:&quot;Cambria&quot;,serif"> Tekst jedn.: Dz.U. 2017.2204.</span></span></span></span></p> </div> <div id="ftn2"> <p class="MsoFootnoteText" style="text-align:justify; margin:0cm 0cm 0.0001pt"><span style="font-size:10pt"><span style="font-family:&quot;Times New Roman&quot;,serif"><span style="color:black"><a href="#_ftnref2" name="_ftn2" title="" id="_ftn2"><span class="MsoFootnoteReference" style="vertical-align:super"><span style="font-family:&quot;Cambria&quot;,serif"><span class="MsoFootnoteReference" style="vertical-align:super"><span style="font-size:10.0pt"><span style="font-family:&quot;Cambria&quot;,serif"><span style="color:black">[2]</span></span></span></span></span></span></a><span style="font-family:&quot;Cambria&quot;,serif"> Tekst jedn.: Dz.U. 2017.783.</span></span></span></span></p> </div> <div id="ftn3"> <p class="MsoFootnoteText" style="margin:0cm 0cm 0.0001pt"><span style="font-size:10pt"><span style="font-family:&quot;Times New Roman&quot;,serif"><span style="color:black"><a href="#_ftnref3" name="_ftn3" title="" id="_ftn3"><span class="MsoFootnoteReference" style="vertical-align:super"><span class="MsoFootnoteReference" style="vertical-align:super"><span style="font-size:10.0pt"><span style="font-family:&quot;Times New Roman&quot;,serif"><span style="color:black">[3]</span></span></span></span></span></a> Informacje dostępne pod adresem: http://poszukiwani.policja.pl/pos/form/r12314,CELMER-ARTUR.html (dostęp: 28 maja 2018 r.)</span></span></span></p> </div> <div id="ftn4"> <p class="MsoFootnoteText" style="text-align:justify; margin:0cm 0cm 0.0001pt"><span style="font-size:10pt"><span style="font-family:&quot;Times New Roman&quot;,serif"><span style="color:black"><a href="#_ftnref4" name="_ftn4" title="" id="_ftn4"><span class="MsoFootnoteReference" style="vertical-align:super"><span style="font-family:&quot;Cambria&quot;,serif"><span class="MsoFootnoteReference" style="vertical-align:super"><span style="font-size:10.0pt"><span style="font-family:&quot;Cambria&quot;,serif"><span style="color:black">[4]</span></span></span></span></span></span></a><span style="font-family:&quot;Cambria&quot;,serif"> COM(2017) 835 final.</span></span></span></span></p> </div> <div id="ftn5"> <p class="MsoFootnoteText" style="text-align:justify; margin:0cm 0cm 0.0001pt"><span style="font-size:10pt"><span style="font-family:&quot;Times New Roman&quot;,serif"><span style="color:black"><a href="#_ftnref5" name="_ftn5" title="" id="_ftn5"><span class="MsoFootnoteReference" style="vertical-align:super"><span style="font-family:&quot;Cambria&quot;,serif"><span class="MsoFootnoteReference" style="vertical-align:super"><span style="font-size:10.0pt"><span style="font-family:&quot;Cambria&quot;,serif"><span style="color:black">[5]</span></span></span></span></span></span></a><span style="font-family:&quot;Cambria&quot;,serif"> Dz.U.2004.90.864/2.</span></span></span></span></p> </div> <div id="ftn6"> <p class="MsoFootnoteText" style="text-align:justify; margin:0cm 0cm 0.0001pt"><span style="font-size:10pt"><span style="font-family:&quot;Times New Roman&quot;,serif"><span style="color:black"><a href="#_ftnref6" name="_ftn6" title="" id="_ftn6"><span class="MsoFootnoteReference" style="vertical-align:super"><span style="font-family:&quot;Cambria&quot;,serif"><span class="MsoFootnoteReference" style="vertical-align:super"><span style="font-size:10.0pt"><span style="font-family:&quot;Cambria&quot;,serif"><span style="color:black">[6]</span></span></span></span></span></span></a><span style="font-family:&quot;Cambria&quot;,serif"> Dz.U.UE.L.2002.190.1.</span></span></span></span></p> </div> <div id="ftn7"> <p class="MsoFootnoteText" style="text-align:justify; margin:0cm 0cm 0.0001pt"><span style="font-size:10pt"><span style="font-family:&quot;Times New Roman&quot;,serif"><span style="color:black"><a href="#_ftnref7" name="_ftn7" title="" id="_ftn7"><span class="MsoFootnoteReference" style="vertical-align:super"><span style="font-family:&quot;Cambria&quot;,serif"><span class="MsoFootnoteReference" style="vertical-align:super"><span style="font-size:10.0pt"><span style="font-family:&quot;Cambria&quot;,serif"><span style="color:black">[7]</span></span></span></span></span></span></a><span style="font-family:&quot;Cambria&quot;,serif"> Dz.U.2004.90.864/30.</span></span></span></span></p> </div> <div id="ftn8"> <p class="MsoFootnoteText" style="text-align:justify; margin:0cm 0cm 0.0001pt"><span style="font-size:10pt"><span style="font-family:&quot;Times New Roman&quot;,serif"><span style="color:black"><a href="#_ftnref8" name="_ftn8" title="" id="_ftn8"><span class="MsoFootnoteReference" style="vertical-align:super"><span style="font-family:&quot;Cambria&quot;,serif"><span class="MsoFootnoteReference" style="vertical-align:super"><span style="font-size:10.0pt"><span style="font-family:&quot;Cambria&quot;,serif"><span style="color:black">[8]</span></span></span></span></span></span></a><span style="font-family:&quot;Cambria&quot;,serif"> Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z dnia 1 grudnia 2008 r. w sprawie C-388/08 PPU, postępowanie karne przeciwko A. Leymannowi i A. Pustovarovowi, ZOTSiS 2008/12A/I-8983.</span></span></span></span></p> </div> <div id="ftn9"> <p class="MsoFootnoteText" style="text-align:justify; margin:0cm 0cm 0.0001pt"><span style="font-size:10pt"><span style="font-family:&quot;Times New Roman&quot;,serif"><span style="color:black"><a href="#_ftnref9" name="_ftn9" title="" id="_ftn9"><span class="MsoFootnoteReference" style="vertical-align:super"><span style="font-family:&quot;Cambria&quot;,serif"><span class="MsoFootnoteReference" style="vertical-align:super"><span style="font-size:10.0pt"><span style="font-family:&quot;Cambria&quot;,serif"><span style="color:black">[9]</span></span></span></span></span></span></a><span style="font-family:&quot;Cambria&quot;,serif"> Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z dnia 16 listopada 2010 r. w sprawie C-261/09 postępowanie w sprawie wykonania europejskiego nakazu aresztowania przeciwko G. Mantellowi, ZOTSiS 2010/11A/I-11477-11534.</span></span></span></span></p> </div> <div id="ftn10"> <p class="MsoFootnoteText" style="text-align:justify; margin:0cm 0cm 0.0001pt"><span style="font-size:10pt"><span style="font-family:&quot;Times New Roman&quot;,serif"><span style="color:black"><a href="#_ftnref10" name="_ftn10" title="" id="_ftn10"><span class="MsoFootnoteReference" style="vertical-align:super"><span style="font-family:&quot;Cambria&quot;,serif"><span class="MsoFootnoteReference" style="vertical-align:super"><span style="font-size:10.0pt"><span style="font-family:&quot;Cambria&quot;,serif"><span style="color:black">[10]</span></span></span></span></span></span></a><span style="font-family:&quot;Cambria&quot;,serif"> Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z dnia 5 kwietnia 2016 r., wykonanie europejskich nakazów aresztowania wydanych przeciwko P. Aranyosi i R. Căldăraru, C-404/15 i C-659/15 PPU, EU:C:2016:198.</span></span></span></span></p> </div> <div id="ftn11"> <p class="MsoFootnoteText" style="margin:0cm 0cm 0.0001pt"><span style="font-size:10pt"><span style="font-family:&quot;Times New Roman&quot;,serif"><span style="color:black"><a href="#_ftnref11" name="_ftn11" title="" id="_ftn11"><span class="MsoFootnoteReference" style="vertical-align:super"><span class="MsoFootnoteReference" style="vertical-align:super"><span style="font-size:10.0pt"><span style="font-family:&quot;Times New Roman&quot;,serif"><span style="color:black">[11]</span></span></span></span></span></a> Dz.U.UE.C.2007.303.1.</span></span></span></p> </div> <div id="ftn12"> <p class="MsoFootnoteText" style="margin:0cm 0cm 0.0001pt"><span style="font-size:10pt"><span style="font-family:&quot;Times New Roman&quot;,serif"><span style="color:black"><a href="#_ftnref12" name="_ftn12" title="" id="_ftn12"><span class="MsoFootnoteReference" style="vertical-align:super"><span class="MsoFootnoteReference" style="vertical-align:super"><span style="font-size:10.0pt"><span style="font-family:&quot;Times New Roman&quot;,serif"><span style="color:black">[12]</span></span></span></span></span></a> Dz.U.1990.74.439.</span></span></span></p> </div> <div id="ftn13"> <p class="MsoFootnoteText" style="text-align:justify; margin:0cm 0cm 0.0001pt"><span style="font-size:10pt"><span style="font-family:&quot;Times New Roman&quot;,serif"><span style="color:black"><a href="#_ftnref13" name="_ftn13" title="" id="_ftn13"><span class="MsoFootnoteReference" style="vertical-align:super"><span class="MsoFootnoteReference" style="vertical-align:super"><span style="font-size:10.0pt"><span style="font-family:&quot;Times New Roman&quot;,serif"><span style="color:black">[13]</span></span></span></span></span></a> Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z dnia 27 lutego 2018 r. w sprawie <span style="font-family:&quot;Cambria&quot;,serif">Associação Sindical dos Juízes Portugueses przeciwko Tribunal de Contas, C‑64/16, </span><span style="background:white"><span style="font-family:&quot;Cambria&quot;,serif">ECLI:EU:C:2018:117.</span></span></span></span></span></p> </div> <div id="ftn14"> <p class="MsoFootnoteText" style="margin:0cm 0cm 0.0001pt"><span style="font-size:10pt"><span style="font-family:&quot;Times New Roman&quot;,serif"><span style="color:black"><a href="#_ftnref14" name="_ftn14" title="" id="_ftn14"><span class="MsoFootnoteReference" style="vertical-align:super"><span class="MsoFootnoteReference" style="vertical-align:super"><span style="font-size:10.0pt"><span style="font-family:&quot;Times New Roman&quot;,serif"><span style="color:black">[14]</span></span></span></span></span></a> Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z dnia 7 czerwca 2007 r. w sprawie <span style="background:white"><span style="font-family:&quot;Cambria&quot;,serif">J. van der Weerd i inni przeciwko Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit, C-222/04, ZOTSiS 2007/6A/I-4233.</span></span></span></span></span></p> </div> </div> <!-- END OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/field/field.html.twig' --> Fri, 29 Jun 2018 11:36:15 +0000 pawel.grabowski 1027 at https://ordoiuris.pl Trybunał Sprawiedliwości UE rozstrzygnie, czy irlandzki sąd może oceniać stan praworządności w Polsce – opinia Ordo Iuris w sprawie https://ordoiuris.pl/dzialalnosc-miedzynarodowa/trybunal-sprawiedliwosci-ue-rozstrzygnie-czy-irlandzki-sad-moze-oceniac <!-- THEME DEBUG --> <!-- THEME HOOK: 'field' --> <!-- FILE NAME SUGGESTIONS: x field--node--title--aktualnosc.html.twig * field--node--title.html.twig * field--node--aktualnosc.html.twig * field--title.html.twig * field--string.html.twig * field.html.twig --> <!-- BEGIN OUTPUT from 'themes/custom/ordoiuris/templates/news_block/field--node--title--aktualnosc.html.twig' --> Trybunał Sprawiedliwości UE rozstrzygnie, czy irlandzki sąd może oceniać stan praworządności w Polsce – opinia Ordo Iuris w sprawie <!-- END OUTPUT from 'themes/custom/ordoiuris/templates/news_block/field--node--title--aktualnosc.html.twig' --> <!-- THEME DEBUG --> <!-- THEME HOOK: 'field' --> <!-- FILE NAME SUGGESTIONS: * field--node--uid--aktualnosc.html.twig x field--node--uid.html.twig * field--node--aktualnosc.html.twig * field--uid.html.twig * field--entity-reference.html.twig * field.html.twig --> <!-- BEGIN OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/field/field--node--uid.html.twig' --> <span> <!-- THEME DEBUG --> <!-- THEME HOOK: 'username' --> <!-- BEGIN OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/user/username.html.twig' --> <span lang="" about="/user/109" typeof="schema:Person" property="schema:name" datatype="">pawel.grabowski</span> <!-- END OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/user/username.html.twig' --> </span> <!-- END OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/field/field--node--uid.html.twig' --> <!-- THEME DEBUG --> <!-- THEME HOOK: 'field' --> <!-- FILE NAME SUGGESTIONS: * field--node--created--aktualnosc.html.twig x field--node--created.html.twig * field--node--aktualnosc.html.twig * field--created.html.twig * field--created.html.twig * field.html.twig --> <!-- BEGIN OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/field/field--node--created.html.twig' --> <span>pt., 06/29/2018 - 13:32</span> <!-- END OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/field/field--node--created.html.twig' --> <!-- THEME DEBUG --> <!-- THEME HOOK: 'links__node' --> <!-- FILE NAME SUGGESTIONS: * links--node.html.twig x links.html.twig --> <!-- BEGIN OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/navigation/links.html.twig' --> <!-- END OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/navigation/links.html.twig' --> <!-- THEME DEBUG --> <!-- THEME HOOK: 'field' --> <!-- FILE NAME SUGGESTIONS: x field--node--body--aktualnosc.html.twig * field--node--body.html.twig * field--node--aktualnosc.html.twig * field--body.html.twig * field--text-with-summary.html.twig * field.html.twig --> <!-- BEGIN OUTPUT from 'themes/custom/ordoiuris/templates/news_block/field--node--body--aktualnosc.html.twig' --> <p class="text-align-justify"><strong>Irlandzki Sąd Najwyższy (High Court) skierował do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej pytanie dotyczące dopuszczalności dokonania przez sąd jednego z państw członkowskich oceny stanu praworządności w innym państwie przynależnym do UE. Ordo Iuris broni suwerenności Polski na arenie międzynarodowej, a w opinii Instytutu przekazanej TSUE podkreślono jednoznacznie, iż ingerencja w wewnętrzne sprawy Polski i ocena przez sąd innego państwa jest niedopuszczalna oraz niezgodna z prawem unijnym.</strong></p> <p class="text-align-justify"> </p> <p class="text-align-justify">Na jakiej podstawie irlandzki sąd chce oceniać praworządność Polski? Sprawa jest związana z ściganym za poważne przestępstwa – udział w zorganizowanej grupie przestępczej oraz przemyt narkotyków – obywatela polskiego przebywającego i zatrzymanego na terenie Irlandii. W związku z pobytem ściganego poza terytorium Rzeczpospolitej, polskie organy sądownicze wydały trzy Europejskie Nakazy Aresztowania (ENA). Problem w tym, że Irlandia nie chce go wydać Polsce, gdzie ma być naruszana praworządność.</p> <p class="text-align-justify">            Zgodnie z decyzją ramową Rady z dnia 13 czerwca 2002 r. w sprawie europejskiego nakazu aresztowania i procedury wydawania osób między Państwami Członkowskimi, wykonanie ENA zawiesić można jedynie w przypadku poważnego i trwałego naruszenia przez jedno z państw członkowskich zasad określonych w aktualnym art. 2 Traktatu o Unii Europejskiej (TUE). Irlandzki sąd dąży jednak do reinterpretacji tej zasady, poprzez przypisanie sobie kompetencji do samodzielnego ustalenia, czy Polska narusza zasady, o których mowa w art. 2 TUE, w tym zasadę rządów prawa.</p> <p class="text-align-justify">            <a href="/dzialalnosc-miedzynarodowa/opinia-w-sprawie-c-21618-ppu-minister-justice-and-equality-sad-krajowy">W przedkładanej do TSUE opinii, Ordo Iuris</a> wskazuje na niedopuszczalność dokonywania przez sąd jakiegokolwiek państwa członkowskiego oceny stanu praworządności w innym państwie członkowskim. Z art. 7 ust. 2 TUE wynika bowiem, że organem wyłącznie uprawnionym do stwierdzania poważnego i stałego naruszania przez jedno z Państw Członkowskich wartości, o których mowa w artykule 2 TUE, jest Rada Europejska, stanowiąc jednomyślnie i za zgodą Parlamentu Europejskiego. Oceny takiej nie może zatem dokonać żaden inny podmiot, w tym również TSUE. Zasygnalizować należy, że nawet uwzględniwszy wątpliwe co do zgodności z Traktami orzeczenie wydane w sprawie Aranyosi i Căldăraru, dokonanie oceny stanu praworządności w jednym z państw członkowskich wymagałoby przeprowadzenia dwuetapowego testu, w którym najpierw dokonać należy oceny stanu przestrzegania praw podstawowych w ogóle, później zaś w odniesieniu do konkretnego oskarżonego. Sąd irlandzki dąży do odstąpienia od drugiego etapu testu.</p> <p class="text-align-justify">            - Odmowa wykonania ENA w przedmiotowej sprawie stałaby się groźnym precedensem, który pozwoliłby na faktyczny paraliż polskiego wymiaru sprawiedliwości i organów ścigania. Uwzględniając okoliczność, że w Unii Europejskiej obowiązuje zasada swobody przepływu osób, każdy sprawca przestępstwa na obszarze Polski mógłby uniknąć konfrontacji z wymiarem sprawiedliwości poprzez opuszczenie terytorium Rzeczypospolitej Polskiej – mówi nam mec. Bartosz Zalewski z Ordo Iuris.</p> <p class="text-align-justify">            Pierwsza rozprawa przed Trybunałem miała miejsce 1 czerwca 2018 r. Kolejna – podczas której Rzecznik Generalny zaprezentował stanowisko potwierdzające główną tezę opinii Ordo Iuris, w czwartek, 28 czerwca 2018 r.</p> <!-- END OUTPUT from 'themes/custom/ordoiuris/templates/news_block/field--node--body--aktualnosc.html.twig' --> <!-- THEME DEBUG --> <!-- THEME HOOK: 'field' --> <!-- FILE NAME SUGGESTIONS: x field--node--field-kategoria--aktualnosc.html.twig * field--node--field-kategoria.html.twig * field--node--aktualnosc.html.twig * field--field-kategoria.html.twig * field--entity-reference.html.twig * field.html.twig --> <!-- BEGIN OUTPUT from 'themes/custom/ordoiuris/templates/news_block/field--node--field-kategoria--aktualnosc.html.twig' --> Kategoria } <!-- END OUTPUT from 'themes/custom/ordoiuris/templates/news_block/field--node--field-kategoria--aktualnosc.html.twig' --> <!-- THEME DEBUG --> <!-- THEME HOOK: 'field' --> <!-- FILE NAME SUGGESTIONS: x field--node--field-zdjecie--aktualnosc.html.twig * field--node--field-zdjecie.html.twig * field--node--aktualnosc.html.twig * field--field-zdjecie.html.twig * field--image.html.twig * field.html.twig --> <!-- BEGIN OUTPUT from 'themes/custom/ordoiuris/templates/news_block/field--node--field-zdjecie--aktualnosc.html.twig' --> <!-- THEME DEBUG --> <!-- THEME HOOK: 'image_formatter' --> <!-- FILE NAME SUGGESTIONS: * image-formatter--node--aktualnosc--field-zdjecie.html.twig x image-formatter.html.twig --> <!-- BEGIN OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/field/image-formatter.html.twig' --> <!-- THEME DEBUG --> <!-- THEME HOOK: 'image_style' --> <!-- BEGIN OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/field/image-style.html.twig' --> <!-- THEME DEBUG --> <!-- THEME HOOK: 'image' --> <!-- BEGIN OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/field/image.html.twig' --> <img src="/sites/default/files/styles/artykul_full/public/2018-06/Fotolia_203479201_Subscription_Monthly_M.jpg?itok=PxNB3VVp" width="250" height="250" alt="" typeof="foaf:Image" /> <!-- END OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/field/image.html.twig' --> <!-- END OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/field/image-style.html.twig' --> <!-- END OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/field/image-formatter.html.twig' --> <!-- END OUTPUT from 'themes/custom/ordoiuris/templates/news_block/field--node--field-zdjecie--aktualnosc.html.twig' --> <!-- THEME DEBUG --> <!-- THEME HOOK: 'field' --> <!-- FILE NAME SUGGESTIONS: * field--node--field-zrodlo-zdjecia--aktualnosc.html.twig * field--node--field-zrodlo-zdjecia.html.twig * field--node--aktualnosc.html.twig * field--field-zrodlo-zdjecia.html.twig * field--string.html.twig x field.html.twig --> <!-- BEGIN OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/field/field.html.twig' --> <div>Fotolia</div> <!-- END OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/field/field.html.twig' --> <!-- THEME DEBUG --> <!-- THEME HOOK: 'field' --> <!-- FILE NAME SUGGESTIONS: * field--node--field-tagi--aktualnosc.html.twig x field--node--field-tagi.html.twig * field--node--aktualnosc.html.twig * field--field-tagi.html.twig * field--entity-reference.html.twig * field.html.twig --> <!-- BEGIN OUTPUT from 'themes/custom/ordoiuris/templates/page_node/field--node--field-tagi.html.twig' --> <hr> <ul class="tags_list"> <li class="label label-ordo2"><a href="/irlandia" hreflang="pl">Irlandia</a></li> <li class="label label-ordo2"><a href="/reforma-sadownictwa" hreflang="pl">reforma sądownictwa</a></li> </ul> <!-- END OUTPUT from 'themes/custom/ordoiuris/templates/page_node/field--node--field-tagi.html.twig' --> Fri, 29 Jun 2018 11:32:59 +0000 pawel.grabowski 1026 at https://ordoiuris.pl Mocno zideologizowana rezolucja PE ws. praworządności w Polsce https://ordoiuris.pl/dzialalnosc-miedzynarodowa/mocno-zideologizowana-rezolucja-pe-ws-praworzadnosci-w-polsce <!-- THEME DEBUG --> <!-- THEME HOOK: 'field' --> <!-- FILE NAME SUGGESTIONS: x field--node--title--aktualnosc.html.twig * field--node--title.html.twig * field--node--aktualnosc.html.twig * field--title.html.twig * field--string.html.twig * field.html.twig --> <!-- BEGIN OUTPUT from 'themes/custom/ordoiuris/templates/news_block/field--node--title--aktualnosc.html.twig' --> Mocno zideologizowana rezolucja PE ws. praworządności w Polsce <!-- END OUTPUT from 'themes/custom/ordoiuris/templates/news_block/field--node--title--aktualnosc.html.twig' --> <!-- THEME DEBUG --> <!-- THEME HOOK: 'field' --> <!-- FILE NAME SUGGESTIONS: * field--node--uid--aktualnosc.html.twig x field--node--uid.html.twig * field--node--aktualnosc.html.twig * field--uid.html.twig * field--entity-reference.html.twig * field.html.twig --> <!-- BEGIN OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/field/field--node--uid.html.twig' --> <span> <!-- THEME DEBUG --> <!-- THEME HOOK: 'username' --> <!-- BEGIN OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/user/username.html.twig' --> <span lang="" about="/user/40" typeof="schema:Person" property="schema:name" datatype="">joanna.zajac</span> <!-- END OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/user/username.html.twig' --> </span> <!-- END OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/field/field--node--uid.html.twig' --> <!-- THEME DEBUG --> <!-- THEME HOOK: 'field' --> <!-- FILE NAME SUGGESTIONS: * field--node--created--aktualnosc.html.twig x field--node--created.html.twig * field--node--aktualnosc.html.twig * field--created.html.twig * field--created.html.twig * field.html.twig --> <!-- BEGIN OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/field/field--node--created.html.twig' --> <span>śr., 11/15/2017 - 10:23</span> <!-- END OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/field/field--node--created.html.twig' --> <!-- THEME DEBUG --> <!-- THEME HOOK: 'links__node' --> <!-- FILE NAME SUGGESTIONS: * links--node.html.twig x links.html.twig --> <!-- BEGIN OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/navigation/links.html.twig' --> <!-- END OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/navigation/links.html.twig' --> <!-- THEME DEBUG --> <!-- THEME HOOK: 'field' --> <!-- FILE NAME SUGGESTIONS: x field--node--body--aktualnosc.html.twig * field--node--body.html.twig * field--node--aktualnosc.html.twig * field--body.html.twig * field--text-with-summary.html.twig * field.html.twig --> <!-- BEGIN OUTPUT from 'themes/custom/ordoiuris/templates/news_block/field--node--body--aktualnosc.html.twig' --> <p class="text-align-justify">W Parlamencie Europejskim w Strasburgu trwa debata i głosowanie nad projektem rezolucji w sprawie praworządności w Polsce. Grupa posłów Parlamentu Europejskiego przedstawiła wniosek o przyjęcie rezolucji wzywającej do podjęcia wobec Polski kroków przewidzianych w art. 7 Traktatu o Unii Europejskiej mówiącego o zastosowaniu sankcji wobec państwa członkowskiego. Wniosek ten ma charakter polityczny i dokonuje bardzo swobodnych kwalifikacji, które często budzą istotne wątpliwości co do ich zasadności.</p> <p class="text-align-justify">Europosłowie twierdzą m.in., że uchwalona 15 września tego roku ustawa o Narodowym Instytucie Wolności – Centrum Rozwoju Społeczeństwa Obywatelskiego „poddaje kontroli rządu” dostęp do publicznych pieniędzy przeznaczonych dla organizacji pozarządowych. Tymczasem trudno wyobrazić sobie brak kontroli rządu nad środkami pochodzącymi z budżetu państwa. Kontrola ta istniała również w przeszłości, tyle że sprawował ją minister właściwy ds. polityki społecznej. Nowa ustawa powołuje natomiast osobną, wyspecjalizowaną agendę, która ma zajmować się wyłącznie sprawami trzeciego sektora – co nie tylko nie utrudnia organizacjom pozarządowym dostępu do finansowania, lecz ustrojowo wzmacnia wręcz ich pozycję (Dyrektor Narodowego Instytutu Wolności podlegać będzie bezpośrednio Prezesowi Rady Ministrów). Trudno zrozumieć też, dlaczego zmiana ta miałaby w jakikolwiek sposób wpłynąć na finansowanie organizacji krytycznych wobec rządu (jak twierdzą autorzy rezolucji), zważywszy, że wcześniejszy mechanizm podziału środków również podlegał jednemu z ministrów.</p> <p class="text-align-justify">Innym przykładem bardzo jednostronnego prezentowania sytuacji w Polsce są stwierdzenia mówiące o wszczynaniu postępowań o wykroczenia wobec „osób uczestniczących w pokojowych manifestacjach”. Europosłowie pomijają fakt, że zarzuty dotyczą najczęściej nie tyle udziału w protestach, co zakłócania przebiegu innych pokojowych zgromadzeń. Postępowania w takich sprawach oparte są o przepisy art. 249 kodeksu karnego i art. 52 kodeksu wykroczeń, obecnych i stosowanych w polskim systemie prawnym od ponad 20 lat. Dotyczą one przy tym nie tylko przeciwników obecnego rządu, ale także osób które protestowały przeciwko „paradom równości”. Nie jest to zatem mechanizm ograniczający prawo do zgromadzeń, tylko element obowiązującego od dawna prawa. Warto przy tym zauważyć – co pomijają europosłowie – że w ostatnich dwóch latach nieporównywalnie rzadziej niż dotychczas działania wobec manifestantów podejmowały Oddziały Prewencji Policji wyposażone w pałki szturmowe, gaz łzawiący, czy broń gładkolufową – incydenty takie zdarzały się wielokrotnie przed rokiem 2015.</p> <p class="text-align-justify">Posłowie do PE kwestionują również niezawisłość Trybunału Konstytucyjnego. W rzeczywistości jednak, trwający od ponad dwóch lat spór dotyczy nie tyle gwarancji niezawisłości, co raczej jego składu (a konkretnie – 3 z 15 jego członków). Kształt ustawowych i konstytucyjnych gwarancji niezależności sędziów pozostał natomiast w zasadzie niezmienione. Choć można zrozumieć, że parlamentarna opozycja jest niechętnie nastawiona do sędziów wybranych głosami rządzącej większości, to mechanizm ten funkcjonuje od lat bez jakichkolwiek zasadniczych zmian – i nigdy nie stanowił podstaw do twierdzenia, że prowadzi do uzależnienia Trybunału od władzy ustawodawczej czy wykonawczej.</p> <p class="text-align-justify">Bardzo mało konkretnie brzmią również stwierdzenia o „głębokim zaniepokojeniu”, jakie wzbudzać mają prace nad ustawami regulującymi ustrój sądownictwa, które mają „strukturalnie naruszać sędziowską niezawisłość”. Nie wskazano bowiem żadnych konkretnych rozwiązań prawnych, które miałyby mieć ten skutek. Dotychczasowy przebieg prac nad projektami legislacyjnymi regulującymi ustrój sądownictwa w Polsce pokazuje, że funkcjonujące mechanizmy kontroli politycznej (weto prezydenckie) działają skutecznie i z formułowaniem ocen podobnie stanowczych co te, zawarte w projekcie rezolucji, należy poczekać.</p> <p class="text-align-justify">W dwóch miejscach projektu poruszono również wątek aborcji. Sformułowano kontrowersyjną tezę o związku między prawami człowieka a tzw. zdrowiem seksualnym i reprodukcyjnym kobiet, która rzekomo ma mieć oparcie w prawie unijnym, orzecznictwie międzynarodowym, a nawet polskim prawie konstytucyjnym. Nie jest to jednak prawda - pojęcie "zdrowia reprodukcyjnego i seksualnego" nie jest pojęciem prawnym, lecz polityczno-publicystycznym wykorzystywanym w narracji środowisk lewicowych do forsowania radykalnych postulatów, zwłaszcza zniesienia ochrony prawnej dzieci przed narodzeniem. Tymczasem, ani prawo Unii Europejskiej, ani standardy Rady Europy, ani Konstytucja RP nie przyznaje kobietom prawa do aborcji czy antykoncepcji.</p> <p class="text-align-justify">O ideologicznym charakterze rezolucji świadczy również pochwała czarnych marszy w przedostatnim umocowaniu projektu. Finansowane ze środków G. Sorosa akcje polityczne chwali się za to, że zapobiegły wprowadzeniu pełnej ochrony życia dzieci w prenatalnych okresie ich rozwoju. W świetle deklarowanego przedmiotu rezolucji, którym ma być "stan demokracji i rządów prawa w Polsce", właściwsze byłoby raczej ubolewanie nad faktem, że podjęta przez obywateli próba ochrony praw najmłodszych i najsłabszych Polaków została zniweczona.</p> <p class="text-align-justify">Wszystko to sprawia, że projekt rezolucji należy uznać za działanie <em>stricte</em> polityczne będące przedłużeniem politycznej i ideowej konfrontacji mającej miejsce w Polsce, na poziom Unii Europejskiej.</p> <!-- END OUTPUT from 'themes/custom/ordoiuris/templates/news_block/field--node--body--aktualnosc.html.twig' --> <!-- THEME DEBUG --> <!-- THEME HOOK: 'field' --> <!-- FILE NAME SUGGESTIONS: x field--node--field-kategoria--aktualnosc.html.twig * field--node--field-kategoria.html.twig * field--node--aktualnosc.html.twig * field--field-kategoria.html.twig * field--entity-reference.html.twig * field.html.twig --> <!-- BEGIN OUTPUT from 'themes/custom/ordoiuris/templates/news_block/field--node--field-kategoria--aktualnosc.html.twig' --> Kategoria } <!-- END OUTPUT from 'themes/custom/ordoiuris/templates/news_block/field--node--field-kategoria--aktualnosc.html.twig' --> <!-- THEME DEBUG --> <!-- THEME HOOK: 'field' --> <!-- FILE NAME SUGGESTIONS: x field--node--field-zdjecie--aktualnosc.html.twig * field--node--field-zdjecie.html.twig * field--node--aktualnosc.html.twig * field--field-zdjecie.html.twig * field--image.html.twig * field.html.twig --> <!-- BEGIN OUTPUT from 'themes/custom/ordoiuris/templates/news_block/field--node--field-zdjecie--aktualnosc.html.twig' --> <!-- THEME DEBUG --> <!-- THEME HOOK: 'image_formatter' --> <!-- FILE NAME SUGGESTIONS: * image-formatter--node--aktualnosc--field-zdjecie.html.twig x image-formatter.html.twig --> <!-- BEGIN OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/field/image-formatter.html.twig' --> <!-- THEME DEBUG --> <!-- THEME HOOK: 'image_style' --> <!-- BEGIN OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/field/image-style.html.twig' --> <!-- THEME DEBUG --> <!-- THEME HOOK: 'image' --> <!-- BEGIN OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/field/image.html.twig' --> <img src="/sites/default/files/styles/artykul_full/public/2017-11/Fotolia_141390688_Subscription_Monthly_M.jpg?itok=rDa2od67" width="250" height="250" alt="" typeof="foaf:Image" /> <!-- END OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/field/image.html.twig' --> <!-- END OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/field/image-style.html.twig' --> <!-- END OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/field/image-formatter.html.twig' --> <!-- END OUTPUT from 'themes/custom/ordoiuris/templates/news_block/field--node--field-zdjecie--aktualnosc.html.twig' --> <!-- THEME DEBUG --> <!-- THEME HOOK: 'field' --> <!-- FILE NAME SUGGESTIONS: * field--node--field-zrodlo-zdjecia--aktualnosc.html.twig * field--node--field-zrodlo-zdjecia.html.twig * field--node--aktualnosc.html.twig * field--field-zrodlo-zdjecia.html.twig * field--string.html.twig x field.html.twig --> <!-- BEGIN OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/field/field.html.twig' --> <div>Fotolia</div> <!-- END OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/field/field.html.twig' --> <!-- THEME DEBUG --> <!-- THEME HOOK: 'field' --> <!-- FILE NAME SUGGESTIONS: * field--node--field-tagi--aktualnosc.html.twig x field--node--field-tagi.html.twig * field--node--aktualnosc.html.twig * field--field-tagi.html.twig * field--entity-reference.html.twig * field.html.twig --> <!-- BEGIN OUTPUT from 'themes/custom/ordoiuris/templates/page_node/field--node--field-tagi.html.twig' --> <hr> <ul class="tags_list"> <li class="label label-ordo2"><a href="/parlament-europejski" hreflang="pl">parlament europejski</a></li> <li class="label label-ordo2"><a href="/rezolucja" hreflang="pl">rezolucja</a></li> <li class="label label-ordo2"><a href="/demokracja" hreflang="pl">demokracja</a></li> <li class="label label-ordo2"><a href="/polska" hreflang="pl">polska</a></li> <li class="label label-ordo2"><a href="/debata" hreflang="pl">debata</a></li> <li class="label label-ordo2"><a href="/reforma-sadownictwa" hreflang="pl">reforma sądownictwa</a></li> <li class="label label-ordo2"><a href="/trybunal-konstytucyjny" hreflang="pl">Trybunał Konstytucyjny</a></li> </ul> <!-- END OUTPUT from 'themes/custom/ordoiuris/templates/page_node/field--node--field-tagi.html.twig' --> Wed, 15 Nov 2017 09:23:07 +0000 joanna.zajac 857 at https://ordoiuris.pl