Nieprawidłowości w treści druku sejmowego 1469 budzą wątpliwości co do możliwości rozpatrywania go podczas 46 posiedzenia Sejmu

Projekt ustawy o uzgodnieniu płci został wniesiony pierwszy raz pismem z 9 maja 2012 r. i spotkał się z gruntowną krytyką zarówno Sądu Najwyższego, jak i Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa.

[aktualizacja] – Opisana poniżej kwestia została podniesiona podczas obrad Prezydium Sejmu 22.07.2013. Tego samego dnia na stronie Sejmu dostępny był już nowy druk nr 1469 zawierający właściwy tekst projektu ustawy o uzgodnieniu płci z 3 stycznia 2013 r.

Do dnia 20 lipca, dostępny na stronie Sejmu druk sejmowy nr 1469 (http://www.sejm.gov.pl/sejm7.nsf/druk.xsp?nr=1469) nie pozwalał posłom zapoznać się z integralną treścią, aktualnej wersji projektu ustawy o uzgodnieniu płci, który został zgłoszony dn. 3 stycznia b.r. (http://orka.sejm.gov.pl/Druki7ka.nsf/Projekty/7-020-503-2013/$file/7-020-503-2013.pdf).

W efekcie, do niedawna istniały zasadnicze wątpliwości co do tego, jaki projekt był przedmiotem przedłożenia poselskiego zawartego w druku 1469.

Projekt ustawy o uzgodnieniu płci został wniesiony pierwszy raz pismem z 9 maja 2012 r. i spotkał się z gruntowną krytyką zarówno Sądu Najwyższego, jak i Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa. W wyniku tej krytyki poseł reprezentujący wnioskodawców – Anna Grodzka, wycofał projekt celem usunięcia wskazanych wad. Nowy projekt ustawy o uzgodnieniu płci, ta sama grupa posłów, zgłosiła 3 stycznia 2013 r. Projekt ten miał się stać podstawą druku sejmowego 1469. W druku tym, umieszczono jednak nie, aktualną wersję projektu z dn. 3 stycznia 2013, lecz wycofaną przez wnioskodawców wersję z 9 maja 2012 r. Świadczy o tym już sam nagłówek projektu operujący datą „2012 r.”. W efekcie, druk sejmowy obejmuje inny projekt ustawy niźli ten, do którego odnoszą się dołączone do niego opinie. Ma to istotne konsekwencje merytoryczne:

1. Krajowa Rada Sądownictwa kwestionuje wprowadzenie przez nowy projekt granicy wieku 16 lat, o czym nie ma wzmianki w projekcie z druku 1469, a o którym mówi projekt z 3 stycznia b.r.; 

2. Prokuratoria Generalna Skarbu Państwa kwestionuje zasadność wprowadzenia w art. 7 projektu kontratypu do kodeksu karnego, tymczasem w druku 1469 art. 7 tworzy podstawę wydania nowego aktu stanu cywilnego, podczas gdzy projekt ten nie przewiduje jakiejkolwiek nowelizacji kk; 

3. Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych pisze o art. 14 zmieniającym ustawę o aktach stanu cywilnego, podczas gdy w druku 1469 dotyczy tej problematyki art. 13, natomiast w projekcie ze stycznia b.r. faktycznie jest to art. 14.

Nade wszystko jednak, wymagane przez art. 34 ust. 9 oraz art. 95 a. ust. 3 Regulaminu Sejmu,obligatoryjne opinie Biura Analiz Sejmowych (str. 35-39 druku 1469) nie dotyczą projektu, który ma zostać poddany procedurze pierwszego czytania podczas 46 posiedzenia Sejmu. Opinie te dotyczą projektu zgłoszonego 3 stycznia b.r., bowiem wskazują, że opiniowany projekt przewiduje m.in. nowelizację przepisów kodeksu karnego, gdy tymczasem projekt stanowiący część druku 1469 nie przewiduje nowelizacji kk.

Podsumowując: do 22 lipca b.r. druk sejmowy 1469 zawierał inny projekt ustawy niźli ten, którego dotyczył wniosek posłów reprezentowanych przez posła Annę Grodzką z dn. 3 stycznia 2013 r. oraz opinie prawne składające się na druk 1469, na czele z obligatoryjnymi opiniami BAS. Tym samym, projekt reprodukowany w ramach druku 1469 z powodów formalnych nie może być procedowany, nie wiadomo bowiem, jaki projekt jest dokładnie przedmiotem procedury ustawodawczej, czy ten, który jest częścią druku 1469, a został wycofany przez wnioskodawców, czy też ten, który został zgłoszony 3 stycznia 2013 r. i którego dotyczą opinie prawne BAS oraz innych podmiotów biorących udział w postępowaniu ustawodawczym, a którego nie ma w druku 1469.