Sąd utrzymał wyrok warunkowo umarzający postępowanie wobec protestującego rolnika

Sąd Okręgowy w Warszawie utrzymał w mocy wyrok z czerwca tego roku, w którym Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie warunkowo umorzył postępowanie wobec rolnika z Dolnego Śląska Andrzeja Fałtynowicza – na okres próby dwóch lat – oraz zasądził świadczenie pieniężne w kwocie 800 złotych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej, obciążając oskarżonego kosztami postępowania w wysokości 140 zł.

Sprawa miała swój początek 6 marca 2024 r., kiedy to mężczyzna brał udział w protestach rolniczych w Warszawie. W trakcie manifestacji Andrzej Fałtynowicz został zatrzymany i trafił do policyjnej izby zatrzymań. Po interwencji prawników Ordo Iuris, rolnik został zwolniony następnego dnia. Usłyszał on zarzut udziału w zbiegowisku i wybryku o charakterze chuligańskim, który miał polegać na rzuceniu jajkiem w nogi dwóch funkcjonariuszy policji.

W toku postępowania mężczyzna wskazywał, że coraz wyższe koszty produkcji i brak rentowności pracy na roli doprowadziły go do decyzji o udziale w warszawskiej manifestacji. Rolnik relacjonował, że w trakcie protestu widział, jak policja przygotowuje się do użycia armatki wodnej. Andrzej Fałtynowicz przyznał, że w geście sprzeciwu rzucił w pojazd jajkiem. W trakcie postępowania Policja zapewniała, że przebieg manifestacji z 6 marca 2024 r. był nagrywany. Jednak pomimo wielokrotnych wezwań ze strony sądu, funkcjonariusze przez długi czas nie przekazywali żadnych materiałów wideo rejestrujących zachowanie Andrzeja Fałtynowicza. Ostatecznie stwierdzili, że nie mają takiego nagrania.

Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie warunkowo umorzył postępowanie wobec rolnika na okres próby dwóch lat, ustalając, że w ramach zarzuconego czynu, że oskarżony Andrzej Fałtynowicz brał czynny udział w zbiegowisku wiedząc, że jego uczestnicy wspólnymi siłami dopuszczają się gwałtownego zamachu na funkcjonariuszy Policji, podczas którego naruszył nietykalność cielesną dwóch policjantów w ten sposób, że rzucił w ich kierunku jajkiem, trafiając ich w nogi podczas i w związku z pełnieniem przez nich obowiązków służbowych, co ma stanowić czyn z art. 254 § 1 kk w zb. z art. 222 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk

Jednocześnie sąd stwierdził, że zachowanie oskarżonego nie było wybrykiem o charakterze chuligańskim.

Od tego wyroku apelację na korzyść oskarżonego rolnika wnieśli prawnicy Ordo Iuris, domagając się jego uniewinnienia. Natomiast apelację na niekorzyść rolnika wniosła prokuratura, która żądała zasądzenia nawiązki w wysokości po 500 zł dla każdego z pokrzywdzonych policjantów.

Sąd Okręgowy utrzymał wyrok Sądu Rejonowego. Sąd drugiej instancji, za Sądem Rejonowym, zwrócił uwagę na łagodzące elementy uzasadniające przyjęcie, że wina i społeczna szkodliwość czynu nie są znaczne, co pozwalało na warunkowe umorzenie postępowania. Sąd wskazał na dotychczasową niekaralność oskarżonego, ustabilizowany tryb życia, działanie pod wpływem silnego wzburzenia i w obronie (w odczuciu oskarżonego) słusznych interesów rolników.

Odnosząc się zaś do żądania prokuratury o zasądzenie dodatkowej nawiązki od rolnika na rzecz pokrzywdzonych policjantów, Sąd Okręgowy podkreślił, że pokrzywdzeni nie doznali uszczerbku na zdrowiu. Uderzenie jajkami w nogi spowodowało co najwyżej krótkotrwały dyskomfort i zanieczyszczenie umundurowania, co nie generowało wymiernych kosztów. Nie zostało to też w jakikolwiek sposób wykazane w materiale dowodowym jako szkoda majątkowa wymagająca naprawienia. Sąd zauważył, że nie można także pomijać faktu, że warunkowe umorzenie, przy jednoczesnym orzeczeniu świadczenia na Fundusz Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej w kwocie 800 zł, stanowi już dla oskarżonego realną i odczuwalną reakcję karną, adekwatną do stopnia winy i społecznej szkodliwości jego czynu. Domaganie się przez prokuratora nawiązki po 500 zł na rzecz każdego z pokrzywdzonych prowadziłoby w istocie do nieproporcjonalnego zwiększenia dolegliwości finansowej bez realnej potrzeby kompensacyjnej. Dodatkowo sąd orzekło o zwolnieniu z kosztów sądowych postępowania odwoławczego, co zostało umotywowane obecnym stanem finansowym Andrzeja Fałtynowicza.