Zatrzymany za rzekome groźby wobec Donalda Tuska. Uczestnik protestu przed Trybunałem już na wolności

Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia nie uwzględnił wniosku prokuratora o trzymiesięczny areszt tymczasowy dla mężczyzny zatrzymanego podczas protestów przed Trybunałem Konstytucyjnym. Do zdarzenia doszło 3 listopada, a postanowienie sądu zapadło 3 dni później. Przez ten czas mężczyzna przebywał w areszcie policyjnym.

Od kilkunastu dni przed TK odbywają się manifestacje. Zaczęły się po tym, jak w nocy z 29 na 30 października Policja przejęła siedzibę Trybunału. Słowa uczestnika zgromadzenia nagrała osoba, która następnie zawiadomiła o zdarzeniu. Mężczyzna został zatrzymany, a prokuratura postawiła mu zarzut kierowania gróźb karalnych i wystąpiła o jego tymczasowe aresztowanie.

Sąd nie uwzględnił wniosku prokuratury. W ustnych motywach rozstrzygnięcia przypomniał, że groźby karalne z art. 190 § 1 Kodeksu karnego nie powinny być odczytywane literalnie, bez uwzględnienia kontekstu. Trzeba też ocenić, czy groźba wzbudziła w zagrożonym uzasadnioną obawę, że zostanie spełniona.

„Słowa te padły w przestrzeni publicznej, gdzie odbywają się protesty. Protesty te dotyczą sytuacji politycznej w kraju” – wskazał sąd. Zaznaczył, że wypowiedź wyrwana z kontekstu nie może sama w sobie przesądzać o popełnieniu przestępstwa.

Sąd zwrócił uwagę na zachowanie osoby, która nagrała podejrzanego. Jego zdaniem, nie wskazywało ono na to, że się bała. Osoba ta rozmawiała z mężczyzną i rejestrowała jego wypowiedzi. Przy zatrzymanym nie znaleziono żadnego niebezpiecznego przedmiotu. Podejrzany nie kierował też gróźb wobec funkcjonariuszy Policji zabezpieczających teren. W ocenie sądu, jego słowa były wyrazem emocji i wzburzenia.

Sąd podkreślił, że oprócz sprawiedliwości istnieje też słuszność. Jest ona korektą, która chroni przed zbyt surowym, literalnym stosowaniem prawa. Stwierdził, że literalne potraktowanie słów podejrzanego byłoby w tym przypadku opresyjne i w żadnym wypadku nie uzasadniało sięgnięcia po prawo karne. „To była reakcja nadmierna” – ocenił sąd.

Sąd sam przyznał, że takie rozstrzygnięcia nie zdarzają się często. Wniosek o areszt rzadko jest oddalany dlatego, że brakuje przesłanki ogólnej, czyli dużego prawdopodobieństwa popełnienia przestępstwa. Zwracając się do podejrzanego, sąd stwierdził, że sprawa „oceniana na chłodno, bez emocji” wskazuje, iż „przedstawił Pan swój stan emocjonalny, wynikający ze sprzeczności tego, co Pan doświadczył, z własnymi poglądami. Tylko tyle”.

Ze względu na złożoność sprawy sąd odroczył sporządzenie pisemnego uzasadnienia o 7 dni. Mężczyzna wyszedł na wolność.

Prawnicy Ordo Iuris bronili już innego uczestnika protestów przed Trybunałem. W tamtej sprawie sąd również odmówił zastosowania aresztu.

Zobacz także:

• Stanowisko Instytutu na rzecz Kultury Prawnej Ordo Iuris w sprawie siłowego przejęcia siedziby Trybunału Konstytucyjnego
• Cała prawda o brutalnej interwencji policji w sprawie pana Piotra
• Obrońmy Trybunał Konstytucyjny!
• Pracownicy TK nie zostaną sami. Ordo Iuris oferuje bezpłatną pomoc prawną
• Bezprecedensowy zamach na konstytucyjny organ państwa: Ordo Iuris zapewnia pomoc prawną
• Marsz Niepodległości – pomoc prawna dla uczestników
• Policjant nie musi brać udziału w bezprawiu. Poradnik Ordo Iuris dla funkcjonariuszy