główne PUNKTY

1

Sąd Apelacyjny w Warszawie uchylił wcześniejszy wyrok skazujący za pomoc w aborcji farmakologicznej Justynę Wydrzyńską, znaną aktywistkę aborcyjną z tzw. Aborcyjnego Dream Teamu.

2

Przyczyną uchylenia wyroku nie była merytoryczna wadliwość tego wyroku (np. że czyn Justyny Wydrzyńskiej nie jest przestępstwem), ale to, że Sąd Apelacyjny uznał, iż ma miejsce nienależyta obsada sądu ze względu na fakt, że sędzia Agnieszka Brygidyr-Dorosz, która skazała działaczkę, została powołana na sędziego przez Krajową Radę Sądownictwa po 2017 r.

3

Sędzia ze składu orzekającego wezwała do tego, aby sąd ponownie rozpoznający sprawę uwzględnił kontekst społeczno-polityczny i to, że kobiety w ciąży potrzebują pomocy, która jednak „nie zawsze musi oznaczać dokonania aborcji”.


Sędzia Agnieszka Brygidyr-Dorosz, która wydała wyrok, została powołana na urząd sędziego na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej przepisami ustawy z 2017 r. W konsekwencji tego miało dojść – według Sądu Apelacyjnego – do naruszenia standardów niezawisłości i bezstronności w rozumieniu art. 45 ust. 1 Konstytucji RP. Zdaniem SA, w tej sprawie miała miejsce nienależyta obsada sądu w rozumieniu art. 439 § 1 pkt. 2 Kodeksu postępowania karnego.

Wyrok Sądu Apelacyjnego jest więc kolejną odsłoną sporu politycznego i prawnego dotyczącego zmian w wymiarze sprawiedliwości, dokonanych w czasach rządów Prawa i Sprawiedliwości.

Przewodniczący składu orzekającego sędzia Rafał Kaniok, prezentując ustne motywy rozstrzygnięcia w dniu ogłoszenia wyroku powiedział, że „większa część składu orzekającego, nie podziela wyrażanego niekiedy w orzecznictwie stanowiska, iż sam fakt zasiadania w składzie sądu powszechnego sędziego powołanego w ułomnej procedurze przy udziale KRS ukształtowanej po 2017 r. skutkuje wystąpieniem bezwzględnej przyczyny odwoławczej w postaci nienależytej obsady sądu”. Ma o tym decydować suma okoliczności, m.in. dotyczących przebiegu kariery zawodowej sędzi Brygidyr-Dorosz. W efekcie miał nie zostać spełniony minimalny standard gwarantujący stronom prawo do bezstronnego i niezawisłego sądu. Wynikać to ma z poglądów na temat aborcji byłego Ministra Sprawiedliwości – Zbigniewa Ziobry – oraz medialnego charakteru sprawy. Co ciekawe, ten sam sędzia uczestniczył w procedurze awansowej sędzi Agnieszki Brygidyr-Dorosz i w jej ramach sporządził wcześniej pozytywną ocenę jej kwalifikacji.

Sędzia Rafał Kaniok zaznaczył jasno, że wydane orzeczenie nie działa ani na korzyść, ani na niekorzyść oskarżonej. Nie odniósł się też do zasadności innych zarzutów apelacji niż ten, kwestionujący status sędzi Brygidyr-Dorosz. Wyraźnie odmówił oceny, czy czyn Justyny Wydrzyńskiej miał znikomy stopień szkodliwości społecznej, co by musiało prowadzić do umorzenia postępowania. Ta kwestia powinna zostać rozstrzygnięta jeszcze raz przez sąd pierwszej instancji.

Po sędzim Rafale Kanioku wystąpiła jednak sędzia Ewa Furtak-Leszczyńska. Trudno stwierdzić, czy we własnym imieniu, czy w imieniu całego składu orzekającego. Oględny i stricte prawniczy wywód sędziego Kanioka uzupełniła o – jak powiedziała – wskazania, które mają ukierunkować sąd, ponownie rozpoznający sprawę. Ten „o ile stwierdzi formalne znamiona przestępstwa z art. 152 § 2 Kodeksu karnego” – według sędzi Ewy Furtak-Leszczyńskiej – będzie musiał ocenić jego karygodność również „w aspekcie kontekstu społeczno-politycznego”. Sędzia chociaż zastrzegła, że nie ocenia „w żadnej mierze regulacji prawa aborcyjnego”, to stwierdziła, że nie można pominąć oceny czynu (czyli pomocy w aborcji) „w kontekście zapewnienia kobiecie ciężarnej wsparcia i poczucia bezpieczeństwa, którego nie stwarza władza publiczna, w tym w ramach dostępu do służby zdrowia i właściwej reakcji na wszelkie zagrożenia związane z ciążą, również w strefie zdrowia psychicznego kobiety ciężarnej”. To wsparcie – według sędzi Furtak-Leszczyńskiej –„nie zawsze musi oznaczać dokonania aborcji”. W związku z tym, wezwała do tego, żeby „mieć na względzie, że samopomoc obywatelska uaktywnia się tam, gdzie pomimo wyraźnych w tym względzie potrzeb nie działa państwo jako władza publiczna odpowiedzialna za dany obszar chroniony”. 

Dopiero z pisemnego uzasadnienia wyroku będzie można się dowiedzieć, czy cała trójka sędziów ze składu, który wydał wyrok w sprawie Justyny Wydrzyńskiej, uważa pomocnictwo w aborcji za „samopomoc obywatelską”.

To co szczególnie niepokoi, to wyraźne akcentowanie przez Sąd Apelacyjny, że ponownej ocenie powinien ulec stopień szkodliwości społecznej czynu Justyny Wydrzyńskiej. To może bowiem prowadzić do tego, że oceny tej nie dokona sąd, ale prokuratura, kierowana przez Adama Bodnara. Ta może bowiem – po tym jak sprawa trafi ponownie do sądu pierwszej instancji – wycofać akt oskarżenia, motywując to właśnie tym, że zachodzi znikoma szkodliwość społeczna czynu. Już nie raz po objęciu stanowiska Prokuratora Generalnego przez Adama Bodnara, dochodziło do tego, że po latach procesu, prokurator wycofywał akt oskarżenia.

Adw. Magdalena Majkowska – członek Zarządu Ordo Iuris

Źródło zdjęcia okładkowego: Adobe Stock

Wesprzyj nas

Czytaj więcej

Ordo Iuris w międzynarodowej koalicji wspierającej raport przeciwko surogacji
6 października 2025

Ordo Iuris w międzynarodowej koalicji wspierającej raport przeciwko surogacji

Dokument stwierdza, że surogacja jest nie do pogodzenia z godnością…

Miniony tydzień w Ordo Iuris
3 października 2025

Miniony tydzień w Ordo Iuris

Trybunał Konstytucyjny uznał, że przepisy nowelizacji ustawy o „mowie nienawiści”…

Rada Praw Człowieka ONZ forsuje aborcję pod pretekstem ochrony zdrowia matek
3 października 2025

Rada Praw Człowieka ONZ forsuje aborcję pod pretekstem ochrony zdrowia matek

Dokument został obudowany szeregiem ideologicznych sformułowań, w tym wielokrotnymi odniesieniami…

Upolityczniona PKW i niejasne finansowanie kampanii – wybory prezydenckie w Polsce pod lupą Rady Europy
2 października 2025

Upolityczniona PKW i niejasne finansowanie kampanii – wybory prezydenckie w Polsce pod lupą Rady Europy

W raporcie wskazano, że skład Państwowej Komisji Wyborczej jest zbytnio…

Niespójne zachowanie prokuratury w kwestii tzw. „wątku polskiego” sprawy Sławomira Nowaka
1 października 2025

Niespójne zachowanie prokuratury w kwestii tzw. „wątku polskiego” sprawy Sławomira Nowaka

Wcześniejsze zeznania świadków, które były podstawą oskarżeń, nagle przestały być…

TK: Donald Tusk ignoruje obowiązek publikowania wyroków Trybunału
1 października 2025

TK: Donald Tusk ignoruje obowiązek publikowania wyroków Trybunału

Działania szefa rządu należy jednoznacznie uznać za sprzeczne z prawem…

Prorodzinna konferencja podczas Zgromadzenia Ogólnego ONZ: państwa w obronie rodziny
1 października 2025

Prorodzinna konferencja podczas Zgromadzenia Ogólnego ONZ: państwa w obronie rodziny

Przypomnienie i wzmocnienie już istniejących zobowiązań państw wobec rodziny to…

Cenzorska ustawa o „mowie nienawiści” jest sprzeczna z Konstytucją i nie wejdzie w życie!
30 września 2025

Cenzorska ustawa o „mowie nienawiści” jest sprzeczna z Konstytucją i nie wejdzie w życie!

Trybunał Konstytucyjny wydał wyrok, stwierdzający niezgodność z Konstytucją RP przepisów…

Miniony tydzień w Ordo Iuris
26 września 2025

Miniony tydzień w Ordo Iuris

W Sejmie odbyło się pierwsze czytanie projektu ustawy o wprowadzeniu…

„Potrzeba całkowitej transparentności finansowej” – Ordo Iuris dla Rady Europy w sprawie organizacji społecznych
22 września 2025

„Potrzeba całkowitej transparentności finansowej” – Ordo Iuris dla Rady Europy w sprawie organizacji społecznych

Instytut postuluje wprowadzenie obowiązku publikowania informacji o pochodzeniu wszystkich (w…