Senyszyn naruszyła dobre imię Polski i Żołnierzy Wyklętych? Sąd uwzględnił apelację Ordo Iuris

Sąd Apelacyjny w Gdańsku nakazał Sądowi Okręgowemu w Gdańsku ponowne rozpoznanie sprawy dotyczącej wpisu Joanny Senyszyn z 2019 r. Była posłanka napisała na Twitterze (dzisiaj X) m.in., że Żołnierze Wyklęci mieli zamordować „5 tys. cywilów, w tym dzieci” oraz dopuszczać się gwałtów, grabieży, tortur i zastraszeń.

Instytut Ordo Iuris złożył w tej sprawie pozew do Sądu Okręgowego w Gdańsku, wskazując, że wpis Joanny Senyszyn naruszył dobra osobiste Narodu Polskiego (w tym dobre imię RP), co narusza art. 24 Kodeksu cywilnego. Prawnicy podkreślili też, że wypowiedź zawierała fałszywe twierdzenia oraz była obraźliwa i nierzetelna, a więc nie mieści się w granicach dozwolonej krytyki. W ocenie Ordo Iuris, polityk propagowała treści sprzeczne z polską racją stanu oraz uderzające w dobre imię Polski. Instytut powołał się na art. 53 ustawy o Instytucie Pamięci Narodowej, który przewiduje ochronę dobrego imienia Rzeczypospolitej Polskiej i Narodu Polskiego przed publicznym i niezgodnym z faktami przypisywaniem Polsce lub Narodowi Polskiemu odpowiedzialności za zbrodnie. Ordo Iuris domagało się opublikowania przez Senyszyn przeprosin oraz zamieszczenia ich w prasie ogólnopolskiej.

We wrześniu 2023 r. SO w Gdańsku oddalił w całości powództwo Ordo Iuris. Zdaniem sądu, wypowiedź Senyszyn należy traktować jako ocenną, a nie jako stwierdzenie o faktach podlegające kategorycznej weryfikacji „prawda–fałsz”. Sąd stwierdził również, że wpis pozwanej mieścił się w granicach dozwolonej krytyki i był uzasadniony interesem społecznym.

Instytut złożył apelację od tego wyroku. W opinii Ordo Iuris, sąd popełnił błędy proceduralne w uzasadnieniu orzeczenia, a także pominął szereg istotnych okoliczności, na które wskazywał Instytut. Prawnicy zauważają też, że sąd błędnie zakwalifikował wypowiedź Senyszyn jako ocenną, gdyż jej twierdzenia można zweryfikować pod kątem prawdziwości podanych przez nią informacji. Instytut podkreśla również, że wpis polityk ma charakter nieprawdziwy i obraźliwy, a zatem nie podlega ochronie z punktu widzenia wolności słowa.

Dziś Sąd Apelacyjny w Gdańsku wydał orzeczenie w tej sprawie. SA uwzględniając apelację, nakazał Sądowi Okręgowemu ponowne jej rozpatrzenie. Zdaniem Sądu Apelacyjnego, sąd pierwszej instancji popełnił błędy w sporządzaniu uzasadnienia wyroku oraz pominął przedkładane przez Ordo Iuris dowody dotyczące reakcji społecznej na wyrok. Uzasadnienie orzeczenia nie zawierało również koniecznych ustaleń faktycznych w sprawie.