Apelacja ws. drukarza z Łodzi: wyrok sądu pierwszej instancji nie przystaje do realiów społeczno – gospodarczych

fotolia.com

Prawnicy Ordo Iuris, broniący Adama J., złożyli apelację od wyroku Sądu Rejonowego, wskazując na błędną interpretację przepisów przez Sąd Rejonowy dla Łodzi-Widzewa w Łodzi. Ordo Iuris zwraca uwagę na zagrożenia dla przedsiębiorców płynące z tego wyroku.

Adam J. obwiniony został za to że umyślnie bez uzasadnionej przyczyny odmówił wykonania świadczenia na rzecz Fundacji LGBT Business Forum w Warszawie, do czego był obowiązany. W opinii sądu pierwszej instancji, odpowiedzialności na podstawie art. 138 Kodeksu Wykroczeń podlega każdy przedsiębiorca, który oferując usługi odmówi zawarcia umowy z osobą czy innym podmiotem, który chce z tych usług skorzystać. Sąd stwierdził, że Adam J. był obowiązany do świadczenia usługi pomimo niezawarcia z Fundacją LGBT Business Forum w Warszawie stosownej umowy na wykonanie tzw. roll-upu.  Wyrokiem z dnia 31 marca 2017 r. Sąd Rejonowy dla Łodzi- Widzewa uznał drukarza winnym popełnienia zarzucanego mu wykroczenia. Broniący mężczyzny prawnicy Instytutu Ordo Iuris, złożyli apelację.

W złożonej apelacji prawnicy Ordo Iuris podnieśli kwestię błędnej interpretacji art. 138 Kodeksu Wykroczeń przez sąd pierwszej instancji. Według Sądu w polskim porządku prawnym obowiązek świadczenia usługi obowiązuje już od momentu oferowania świadczenia, przez co przedsiębiorca nie może odrzucić świadczenia.

Interpretacja przez Sąd przepisu 138 KW nie przystaje zupełnie do wolnorynkowej rzeczywistości. Co niezwykle istotne, wyrok oparty na niej niesie zagrożenia dla przedsiębiorców i ogranicza gwarantowaną Konstytucją wolność prowadzenia działalności gospodarczej wraz z jej fundamentem – swobodą kontraktowania, w którą wpisana jest możliwość wyboru kontrahenta – powiedział mec. Bartosz Lewandowski, obrońca Adama J.

Podkreślić należy również, że wbrew ustaleniu Sądu Rejonowego, dostępny materiał dowodowy nie znalazł podstaw do uznania, że kontaktująca się z obwinionym i innymi pracownikami drukarni osoba nie złożyła skutecznie zamówienia na wykonanie materiału promocyjnego. Nie doszło bowiem ani do ustalenia terminu wykonania roll-up’u, ani do przekazania danych podmiotu, na rzecz którego usługa miała być wykonana, ani wreszcie do ustalenia zgodnego ustalenia przedmiotu zamówienia i sposobu jego odebrania przez zamawiającego.

W apelacji obrońca Adama J. zwrócili uwagę także na fakt, że Sąd Rejonowy w swoim uzasadnieniu powoływał się na wypowiedzi doktryny prawa wykroczeń wywodzące się jeszcze z lat 70 i 80-tych XX wieku, zupełnie nieodzwierciedlających obecnego stanu prawa i realiów społeczno-ekonomicznych. Wykładnia ta nie odzwierciedla obecnych warunków obrotu rynkowego, ale również instytucji prawa cywilnego (w tym w szczególności swobody kontraktowania wyrażonej w art. 353¹ KC), a w szczególności aksjologii polskiej Konstytucji z 1997 r. wraz z zagwarantowaną w art. 20 i 22 Konstytucji RP wolnością działalności gospodarczej.

Wyrok sądu pierwszej instancji według Instytutu Ordo Iuris zignorował zupełnie dorobek prawny wypracowany po okresie transformacji. Możliwość wyboru kontrahenta i obowiązek świadczenia usługi po zawarciu umowy to tylko niektóre z przepisów kształtujących obecną rzeczywistość gospodarczą, które nie zostały uwzględnione przez Sąd.

Sąd Rejonowy mylnie uznał także, że ochronie przepisu art. 138 KW polega osoba prawna - Fundacja LGBT Business Forum w Warszawie. Ordo Iuris zwraca uwagę, że przepis ten ma zastosowanie w przypadku wykroczenia na szkodę konsumenta, a zgodnie z obowiązującym porządkiem prawnym i definicją zawartą w art. 22¹ KC jest nią wyłącznie osoba fizyczna. Fundacja LGBT Business Forum jako osoba prawna za konsumenta nie może zostać uznana.

Wyrok sądu pierwszej instancji kwestionuje de facto fundamentalną zasadę polskiego prawa zobowiązaniowego, a więc swobodę kontraktowania. W świetle wyroku, prowadzący działalność danego typu ma obowiązek świadczenia usługi każdemu klientowi, który jest gotów uiścić opłatę. Dla przykładu: taksówkarz, który odmówi kursu pasażerowi pod wpływem alkoholu, może stanąć przed Sądem obwiniony z art. 138 KW. To absurdalne w obecnej rzeczywistości społeczno-gospodarczej i rodzące wiele zagrożeń rozumienie prawa. – dodaje mec. Bartosz Lewandowski.