prawa człowieka

Z inicjatywy European Dignity Watch kilkadziesiąt organizacji broniących praw człowieka wystosowało do chorwackich europosłów list z wyrazmi poparcia dla referendum zmierzającego do konstytucyjnego potwierdzenia naturalnej tożsamości małżeństwa. Ma ono odbyć się już 1 grudnia. Instytut na rzecz Kultury Prawnej Ordo Iuris, wraz z kilkoma innymi polskimi organizacjami, jest jednym z jego sygnatariuszy.

Inicjatywa obywatelska „W imię rodziny” zebrała ok. 750 000 podpisów, dzięki czemu w Chorwacji może się odbyć referendum konstytucyjne z pytaniem: „Czy jesteś za tym, aby do Konstytucji Republiki Chorwacji wprowadzono przepis, który definiuje małżeństwo jako związek kobiety i mężczyzny?”. Zgodnie z Konstytucją Chorwacji, wiążący charakter referendum nie jest uzależniony od osiągnięcia określonego quorum, decyzja zostanie więc podjęta zwykłą większością głosów.

W związku z narastającą w Chorwacji presją ze strony środowisk liberalno-lewicowych, które organizują kampanię przeciwko wprowadzeniu do konstytucji definicji małżeństwa jako związku mężczyzny i kobiety, kilkadziesiąt organizacji broniących praw człowieka podpisało list do chorwackich posłów do Parlamentu Europejskiego, w którym deklarują, iż postrzegają referendum „jako próbę zabezpieczenia i wzmocnienia najbardziej podstawowej instytucji ludzkiej cywilizacji: małżeństwa i naturalnej rodziny”. Sygnatariusze listu gratulują również politykom publicznie zaangażowanych obywateli, którzy aktywnie uczestniczą w krajowej demokracji.

„Skoro Unia Europejska nie posiada kompetencji w zakresie definiowania małżeństwa, chcielibyśmy zachęcić Państwa do solidarności ze swoimi obywatelami i do wsparcia ich w każdy możliwy sposób jako ich oficjalni reprezentanci w Parlamencie Europejskim” – czytamy w liście. Organizacje przypominają również, że „w sprawie referendum miała miejsce ogromna mobilizacja obywateli, działających w imieniu instytucji tradycyjnego małżeństwa na poziomie lokalnym; nie stanowi to żadnego aktu dyskryminacji, jak niektórzy sugerują. Wręcz przeciwnie: jest to poświadczenie zrozumienia, że małżeństwo nie może być niczym więcej niż związkiem między mężczyzną i kobietą i że jest to podstawowe dobro dla społeczeństwa jako całości”.

Jak już informowaliśmy, Druga Sekcja Europejskiego Trybunału Praw Człowieka w sprawie Gross przeciwko Szwajcarii uznała, że władze Szwajcarii złamały artykuł 8 Europejskiej Konwencji Praw Człowieka, mówiący o prawie do poszanowania życia prywatnego i rodzinnego, nie zezwalając osiemdziesięciodwuletniej kobiecie na otrzymanie śmiertelnej dawki leku w asyście lekarza.

Szwajcaria odwołała się od tego wyroku do Wielkiej Izby Trybunału, która rozpatrzy teraz sprawę wspomaganego samobójstwa.

Decyzja Trybunału spotkała się z daleko idącą krytyką prawników, którzy przypominają, że rząd ma obowiązek chronić życie a nie ułatwiać śmierć swoim obywatelom. Podkreśla się, że roszczenia dotyczące autonomii osobistej nie mogą zastępować przepisów prawa krajowego ukierunkowanych na ochronę osóbsłabych i wrażliwych. Takie stanowisko znajduje poparcie w Europejskiej Konwencji Praw Człowiekaoraz dotychczasowym orzecznictwie Trybunału sprzed sprawy Gross przeciwko Szwajcarii. Oprócz braku szacunku dla życia chronionego przez art. 2 Konwencji, decyzja Drugiej Sekcji Trybunału jest sprzeczna zzasadą pomocniczości oraz z dotychczasowym orzecznictwem trybunału.

9 lipca 2013r. w sprawie  Sindicatul "Păstorul cel Bun" przeciwko Rumunii (Nr. 2330/09), Wielka Izba Europejskiego Trybunału Praw Człowieka wydała długo oczekiwany wyrok dotyczący wolności kościołów do działania w zgodzie z ich własnymi zasadami, bez arbitralnej ingerencji państwa, tj. zgodnie z zasadą autonomii kościołów.

Wielka Izba uznała, że państwo może, bez naruszenia wolności zrzeszania się zagwarantowanej w Konwencji (art. 11), odmówić uznania związku zawodowego księży, ponieważ takie uznanie naruszałoby prawo kościoła do funkcjonowania zgodnie z własnym statusem kanonicznym, a więc w zgodzie z zasadą autonomii zagwarantowaną w Europejskiej Konwencji Praw Człowieka w zakresie wolności religijnej (art. 9). Wyrok daleki jest jednak od jednoznacznej afirmacji autonomii Kościoła względem Państwa. Szczegółowo na temat tych kontrowersji przeczytać mozna w analizie Dyrektora Europejskiego Centrum Prawa i Sprawiedliwości dra Gregora Puppincka.